Эволюция институциональной теории страхования - январь 2008 г.
Фролов Д.П.
Институциональная экономическая теория страхования — одна из новых специальных отраслей знаний, формирующаяся в системе экономической науки современной России.
Пока можно констатировать лишь трудности ее становления и медленное самоопределение. При всем том очевиден и факт постепенной активизации применения к анализу страхования институционального подхода, преимущество которого состоит, прежде всего, в возможности междисциплинарного изучения этого феномена в единстве его экономической, социологической, психологической, юридической и исторической сторон. Современными учеными все глубже осознается, что институциональность есть определенность отношений, возникающих между хозяйственными субъектами, позволяющая понять их статус и роль, ценности и нормы, принадлежность к связанным группам и стереотипы принятия решений, принципы поведения и сложную рациональность выбора. Таким образом, исследование институциональности и ее практическое осуществление означают преодоление неопределенности, а следовательно, и снижение риска. Именно определенность придает уверенность и смелость хозяйственным субъектам в их деятельности.
Ахиллесовой пятой первых институциональных исследований в области страхования является недостаточная системность используемого категориального аппарата. Типичные «пороки» институциональной экономической теории, связанные с нечеткостью и образностью используемых понятий, переносятся и в страховую науку. Из-за этого многие институциональные исследования в области страхования являются таковыми лишь формально. Преобладает тенденция к навешиванию ярлыков: страхование в целом или его отдельные виды многие исследователи называют (в основном без каких-либо пояснений) институтами, создавая видимость институционального подхода, но при этом не будучи по-настоящему компетентными в этой области знаний.
Например, к институтам системы социального страхования В.Роик в монографии «Основы социального страхования» (2005 г.) относит пенсионное и медицинское страхование, страхование от несчастных ли», случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку «национальные системы социальной защиты можно представить в виде организационно-управленческих институтов». Далее перечисляется еще пять базовых институтов социальной защиты: государственная социальная помощь детям, государственное социальное обеспечение (военнослужащих, служащих органов внутренних дел, гос.служащих и др.), обязательное (по закону) социальное страхование, добровольное дополнительное социальное страхование, добровольное личное страхование. Речь при этом фактически идет о формах социальной защиты.
Существует серьезный дефицит системности используемого категориального аппарата. Нередко в одной и той же работе страхование называют и экономико-правовым институтом, и «институциональной формой производственных отношений», а заодно и «механизмом субъектного взаимодействия при ситуациях экономического ущерба, порождаемого объективными факторами экономической среды». Дифференциации этих связанных, но различных по аспектам, субординированных характеристик не проводится. В другой статье страхование трактуется как социальный институт и рядом — как институциональный сегмент национального рынка страховых услуг. А в автореферате докторской диссертации Т.Медведевой утверждается даже, что «развитый страховой рынок рассматривается... как положительная экстерналия, воздействующая на региональную экономику (курсив авт.)», при этом автор неверно определяет в качестве экстерналии сам рынок страховых услуг, хотя речь должна идти об экстернальных (внешних) эффектах его функционирования, воздействующих на окружающее экономическое пространство.
К институциональным характеристикам социального страхования, на взгляд В.Ройка, относятся следующие моменты:
— «ресурсы социального страхования представляют собой часть резервируемой заработной платы «...» а также уровня замещения (размера пенсий и пособий к заработной плате)»;
— типичные пропорции распределения страховой нагрузки;
— автономный характер бюджетов фондов социального страхования от государственных бюджетов всех уровней;
— «тесная увязка размеров страховых выплат (пенсий, пособий) с размерами заработной платы и страховых тарифов, а также страховым периодом (периоды накопления страховых прав)». (Роик В.Д. Единый социальный налог: правительственный проект...// Аналитический вестник Совета Федерации. 2004. № 15)».
Этот набор имеет явно недостаточную институциональную определенность. Напротив, М.Жарова корректно рассматривает страховую компанию как «институт страхового рынка, осуществляющий создание специальных денежных фондов из взносов физических и юридических лиц с последующим использованием этих фондов для возмещения ущерба данным лицам». Однако использование в качестве теоретической базы этого исследования (бесспорно, институционального по содержанию) концепции Д.Норта позволяет автору утверждать, что страховая компания функционирует «в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта на основании принятых в данной стране институтов», под которыми понимаются действующие законодательные акты.
Странно, что при этом не вызывает сомнений трактовка в качестве институтов в равной степени и страховой компании, и закона «Об организации страхового дела в РФ». Делается попытка разграничить эти понятия, когда речь заходит об «основной институциональной организации в системе регулирования рынка страховых услуг», в качестве которой рассматривается надзорный орган. Но специфика институциональных организаций в работе не уточняется: неясно, отличаются ли они чем-либо, с одной стороны, от институтов, а с другой — от «неинституциональных» организаций, если таковые вообще существуют.
А.Тихомиров отмечает, что в современном обществе институт страхования представляет собой «особую форму предпринимательской деятельности и социальных отношений, на основе которых развиваются современные практики солидарности». Хотя автор дает достаточно общее определение института страхования, слабо отражающее его специфику, но все же не сводит его к совокупности формальных правил и неформальных норм, как это делают многие. По его мнению, содержание, вкладываемое в понятия «страхование» и «страховая деятельность», зависит от методики конкретного исследования, в частности, от избранных критериев классификации форм страхования (экономические, правовые, организационные и т.д.). Однако при таком подходе получается, что система основных понятий должна меняться применительно к каждому научному проекту. Ключевые термины теории страхования должны быть четко определены и корректно разграничены. Это станет основой консолидации всех ученых, работающих в данном направлении, независимо от их дисциплинарной принадлежности.
Существенным препятствием к системному осмыслению институционального аспекта страховой деятельности является преобладающее в современной России отождествление институций и институтов, хотя исходно в латинском и в основных языках современности слово «институт» (лат. institutum) всегда четко противопоставляется институции (лат. institutio).
Исходя из того, что страхование есть особый вид деятельности, обеспечивающий функционирование хозяйственных систем, оно должно быть понято как особая экономическая институция, т.е. обобществленная функция специализированных хозяйственных субъектов. (См.: Иншаков О.В. Экономические институты и институции...// СОЦИС. 2003. № 9). Заметим, что близкое к предлагаемому пониманию страхования как институции определение было предложено в «Толковом экономическом и финансовом словаре» И.Бернара и Ж.-К.Колли, где страхование рассматривается как «экономическая функция, имеющая целью возмещение убытков, нанесенных имуществу или лицам, путем принятия на себя всех видов риска и компенсации ущерба. В широком смысле слова: сектор экономики, объединяющий организации, осуществляющие эту функцию». Страхование как социально закрепленная функция (институция) осуществляется организациями-страховщиками в ходе трансакций со страхователями на платной основе в отношении объекта страхования, придавая последнему статус застрахованного (лица, имущества и т.п.). Рассуждая в терминах концепции К.Маркса, страхование следует отнести к непроизводительным функциям (или институциям), которые А.Некипелов называет системо-обеспечивающими. Такая «функция, сама по себе не производительная, но являющаяся необходимым моментом воспроизводства, вследствие разделения труда превращается из побочной функции многих в исключительную функцию немногих, в их особое занятие (курсив авт.)» — страховое дело.
Страхование в широком смысле (страховая деятельность) — это всеобщая институция человеческой деятельности, которая может осуществляться как определенным субъектом (актором), так и его партнерами, а также внешними агентами. Страхование в его наиболее древних и примитивных формах (возникших, по мнению Ф.Никлауса, в период разложения первобытно-общинного строя) было неотъемлемо присуще человеческой деятельности, функционально обеспечивая ее устойчивость и безопасность. Само-страхование — это простая или случайная форма институции страхования, которая всегда остается частью какого-либо дела, выступая необходимой, но вспомогательной, дополнительной функцией в рамках основной деятельности для повышения ее эффективности. Ее необходимость определяется спецификой страхуемых рисков и невозможностью использования других институциональных форм защиты от них. Главная институциональная черта само-страхования — устойчивое совмещение его субъектом статусов страховщика и страхователя. Как вспомогательная функция основной деятельности хозяйственных субъектов, само-страхование может осуществляться стихийно или целенаправленно, периодически или постоянно, но всегда децентрализованно и на основе механизма саморегулирования.
Единичная (случайная) форма институции страхования в ходе эволюции переросла в развернутую (особенную) форму — взаимное страхование. Произошло выделение страхования как подфункции основной деятельности и ее обобществление в группе акторов, предстающих ассоциированным хозяйственным субъектом. В условиях капиталистического товарного производства сложились необходимые и достаточные предпосылки для возникновения всеобщей институциональной формы страховой деятельности — страхования как самостоятельной отрасли экономики, страхового дела. Развивается, словами К.Маркса, всеобщее товарное «капиталистическое производство, а вместе с ним и страховое дело». Страхование как особое дело, т.е. вид предпринимательства, — это обособленный вид конкретной системо-обеспечивающей деятельности, выступающий социально закрепленной функцией, институцией специализированных хозяйственных субъектов.
Возникновение страхового дела означает появление нового вида товара — страховой услуги, которая начинает производиться на продажу. Соответственно, произошла дифференциация функций и социальных типов акторов страховой деятельности: со стороны производства страховой услуги появляется фигура страховщика, а со стороны ее потребления — фигура страхователя. Такого разделения функций нет ни в само-страховании, ни во взаимном страховании. Взаимное страхование предполагает сочетание функций страховщика и страхователя каждым его субъектом, так как здесь «каждый страхователь одновременно является членом страхового общества, страховой компании». (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. С.59.).
Развитие обособленной формы институции страхования закономерно выразилось в дифференциации видов страховых случаев и росте объемов страхуемых рисков. Это привело к осознанию страховщиками взаимовыгодности пере-распределительных отношений, которые воплотились в производных институциональных формах коммерческого страхования. Результатом непрерывного совершенствования институциональных форм выравнивания и распределения крупных рисков стало со-страхование, когда один страхователь становится клиентом параллельно нескольких страховщиков, оформляя договорные отношения с каждым из них на часть страхуемого риска. Но со-страхование — не самостоятельная институция, а производная институциональная форма осуществления страхования, так как им нельзя постоянно заниматься и специализироваться на его осуществлении. Его использование позволяет страховщикам повысить эффективность своей деятельности, оптимизируя ее эндогенные риски.
Эволюционно произошло выделение и обособление перестрахования как особой институции, периодически осуществляемой страховщиками. Перестрахование предполагает экономические отношения самих страховщиков, одни из которых являются пере-страхователями (цедентами), а другие — перестраховщиками (цессионариями). Сами же операции уступки риска, производимые в рамках этой институции и по соответствующему договору, именуются цессией. При этом договор цессии представляет собой особый вид хозяйственных контрактов, обеспечивающий страхование страховщика и выполнение им принятых обязательств перед своим принципалом-страхователем за счет определения и фиксации условий передачи застрахованного риска. Будучи обособленной общественной функцией, перестрахование выступает производной от страхования институцией, так как ее агентами являются страховщики. В свою очередь, производной институциональной формой перестрахования является ретроцессия, когда перестраховщик (ретроцессионер), приняв риск в перестрахование, частично передает его третьей стороне (другому страховщику). Как и со-страхование, ретроцессия тоже не институция, а новая форма ее проявления, поскольку по своей функциональной сути она аналогична перестрахованию, хотя «цепочка» субъектов удлиняется на одно звено.
Следует учитывать, что современная система институтов страховой сферы хозяйства включает пять основных звеньев:
— страховая организация как основной институт, т.е. специфический тип экономических организаций, осуществляющих институцию страхования в различных конкретных формах, определенных лицензией;
— перестраховочное общество как вспомогательный институт, охватывающий страховые организации, специализирующиеся на оптимальном перераспределении уже застрахованных рисков;
— страховой брокер как посреднический институт, включающий акторов и организации, профессионально оказывающие услуги идентификации и оценки рисков, их размещения на страховом рынке и юридической поддержки отношений со страховщиком, оптимизации страховых премий и разработки корпоративных систем риск-менеджмента;
— общество взаимного страхования как кооперативный институт, обеспечивающий групповую защиту от рисков ассоциированных партнеров без обращения к услугам специализированного агента-страховщика;
— кэптивная страховая компания (англ. captive — находящийся под контролем, захваченный) как институт дочерних подконтрольных структур, выступающих внутренними агентами материнской компании или финансово-промышленной группы в целом по осуществлению функций само-страхования и оптимизации налоговых платежей («схемотехника»).
Страховые институты — функциональные генотипы конкретных страховых организаций, устойчиво воспроизводящих различные страховые институции (взаимное страхование, перестрахование, страховое посредничество и др.). Страховые институты — функциональные модели структуры страхового дела, изучение которых предполагает абстрагирование от очевидных фенотипических различий конкретных организаций-страховщиков. Подчеркнем, что изучение того или иного страхового института предполагает обобщенное исследование всего множества конкретных экономических организаций, относящихся к данному типу. Речь идет о характеристиках и тенденциях развития, свойственных в целом всем организациям, осуществляющим на практике институцию перестрахования, т.е. всему классу этих социально-экономических явлений. Трактовка же самого страхования как института представляется недостаточно корректной, хотя и широко распространенной. (См., например: Фогельсон Ю.Б. Роль правового регулирования в развитии института коммерческого страхования... Кн.1. С. 131-138). Исследования страховых институтов должны стать эволюционными по сути и междисциплинарными по характеру.
Логически исходным пунктом институционального исследования страхования является осмысление его взаимосвязи с неопределенностью и риском как неотъемлемыми атрибутами любой хозяйственной сделки. В отсутствие разработанной логической схемы взаимосвязи этих двух категорий и стоящих за ними реальных явлений большинство современных российских исследователей конвенционально поддерживают подход Ф.Найта, изложенный в его книге «Риск, неопределенность и прибыль» (1921 г.). Тем не менее проблема соотношения понятий «неопределенность» и «риск» все еще остается дискуссионной. Нередко в научных работах встречается отождествление неопределенности ириска. Исследователям стоит внимательнее отнестись к экономико-генетической концепции неопределенности и риска.
Институциональная теория продолжает продуктивно дифференцироваться как по предмету (правоведение, экономика, социология, история, политология и др.), так и по сферам исследований (промышленная интеграция, государственная политика, малый бизнес, интеллектуальная собственность и т.п.), постепенно обеспечивая их все более тесную взаимную интеграцию. Эти две координатные оси образуют поле эволюции институционализма, на котором, по нашему мнению, должна закрепиться новая ячейка — институциональная экономическая теория страхования. Предметом ее изучения станут институциональные отношения субъектов страховой деятельности, а объектом — страхование как институция в процессе эволюции ее содержания и форм. Единство исторического и логического в институциональном исследовании страховой деятельности проявляется в необходимости учета ее онтологического аспекта, связанного с эволюцией страховых институций и институтов, и гносеологического аспекта — развития институционалъных идей о страховании в контексте эволюции институционализма в российской экономической мысли и хозяйственной практике.
Методологией нового направления институциональных исследований призван стать синтез системного, эволюционного и междисциплинарного подходов.
Во-первых, по мнению Г.Клейнера, «недостаточное использование методологии системного анализа в экономике существенно обедняет арсенал экономической науки. В наибольшей степени это относится к институциональному направлению экономики». (Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука. 240 с. С. 33.). Принцип системности предполагает всесторонний охват изучаемого объекта, недопущение игнорирования каких-либо его элементов или факторов внешней среды, отказ от противопоставления холистического (целостного) представления об институциональных системах атомистическому (индивидуалистическому). Страхование же до сих пор рассматривается не системно, его экономический и правовой аспекты некорректно противопоставляются, а институциональные факторы часто не принимаются во внимание.
Во-вторых, в русле эволюционного подхода необходимо перейти от превалирующей трактовки статики к трактовке развития институций страховой деятельности, причем центральное место должны занять генетические проблемы их наследственности и изменчивости, жизненного цикла и преемственности, механизмов социального отбора и рутинизации новаторских моделей страховых отношений, непрерывного взаимного перехода условий, ресурсов и факторов реализации страховых институций и т.д. Входящим в новое исследовательское поле институциональной теории страхования целесообразно учесть наработки в области институциональной эволюции страховой деятельности.
В-третьих, словами В.Янина, «мысль о том, что истина надежнее всего добывается на стыке наук, неизбежно приходит в голову в процессе уже назревшей интеграции наук», преодолевающей искусственные, по сути, барьеры между экономикой, с одной стороны, и социологией, правоведением, историей, культурологией, социальной психологией, политологией — с другой. Нельзя забывать, что страхование на этапе институционального оформления в особое дело активно впитывало передовые достижения в области статистики и математики. Кроме того, изучение концептуальных основ страховой деятельности включает также и важный комплекс вопросов философского характера. Ведь страхование имеет дело с человеком, его фундаментальными потребностями в защите и безопасности, которые тесно связаны с такими феноменами общественного бытия, как страх, надежда, забота, вера, всегда служившими предметом философского анализа и размышлений.
Реализация институционально-эволюционного подхода к изучению страхования и, шире, страховой деятельности — одно из перспективных направлений исследований экономической науки современной России, которое постепенно образует новый специальный раздел научных знаний — институциональную экономическую теорию страхования (ИЭТС).
Сильные стороны ИЭТС связаны с повышением системности понимания страховых функций и структур, отношений и противоречий, акторов и трансакций, процедур и барьеров и т.д. Применение институционального подхода к исследованию страхования повышает реалистичность выводов и актуализирует новые научные проблемы, вносит свежую струю в экономическую теорию финансов. Уже на данном этапе исследований в области ИЭТС обосновано разграничение понятий «страхование», «страховое дело» и «страховая деятельность»; предложена классификация институциональных форм страховой деятельности и ее базовых институтов; раскрыта система ключевых свойств страхования как социально-экономической институции; усовершенствована логическая модель неопределенности и риска и т.д.
Слабые стороны ИЭТС, как и вообще любой теории, вытекают из признания того факта, что «всякая умственная конструкция до некоторой степени искажает то, что она призвана отражать, и всякое искажение вносит нечто в мир, который мы стараемся понять». Недопустим «институциональный расизм», т.е. возведение институционализма в культ, трактовка его как «единственно верного» подхода к объяснению «всего и вся» в хозяйственной реальности. Институционализм — отнюдь не панацея. Главными угрозами ИЭТС является ее вульгаризация, выхолащивание, подмена содержательного институционального анализа формальным упоминанием соответствующих терминов. И, наконец, возможности ИЭТС связаны с тем, что страхование долго оставалось практически вне поля зрения институционалистов, поэтому его исследователи могут избежать многочисленных методологических ошибок и ловушек, сложившихся в других областях научного знания в ходе институционального «бума» в постсоветской России.
Очевидна необходимость разработки новой методологии исследования страховой деятельности, опирающейся на генетический подход в русле эволюционной экономики. Д.П.Фролов, доцент кафедры экономической теории и экономической политики Волгоградского государственного университета, кандидат экономических наук
Финансы № 6, 2008 г., c.52-56
Обзор страхового рынка 2008 г.
