Дискуссия о СМР в России: как снизить уровень недострахования

Ведущий – Гришанков Дмитрий Эдуардович, генеральный директор рейтингового агентства "Эксперт РА":

– Есть мнение, что строительная отрасль существенно недострахована. То есть резервы по страхованию очень велики – в несколько раз или даже на порядок. Как снизить уровень недострахования?
Я хотел бы обратиться к представителю компании "Ингосстрах" Радию Турановичу Сулейманову. Каково Ваше мнение? Каким образом можно увеличить глубину проникновения страхования в строительстве?

Сулейманов Радий Туранович, начальник отдела страхования технических рисков управления промышленного страхования департамента корпоративного бизнеса ОСАО "Ингосстрах":

– Я хочу сказать несколько слов по поводу того, что доля объектов с участием частного капитала невелика. Наверно, с этим нельзя полностью согласиться. Всем нам хорошо известны крупные проекты, в том числе естественных монополий, в добывающей промышленности, в системе организации транспортировки нефтегазоносителя. Это крупные проекты. Один "Голубой поток" чего стоит! Коллеги могут подтвердить мои слова. Эти проекты реализовываются, в том числе с привлечением финансирования банков и собственных средств данных компаний, а также частных инвесторов.
Более того, система менеджмента крупных компаний, холдингов предусматривает развитую систему управления рисками. Поэтому для таких компаний организация страховой защиты строящихся объектов, которые реально увеличивают объемы основных средств или осуществляют реконструкцию основных фондов, направлена на то, чтобы такие объекты страховать. Для этого привлекаются собственные средства, многие компании обращаются к страховым брокерам для оптимизации страховой защиты. Объемы премии, собранной в этом направлении, тоже весьма существенны. Нельзя об этом забывать.
Если анализировать ситуацию в разрезе регионов или сегментов строительной отрасли, то проникновение рынка или объем рынка в ряде регионов, который приходится на коммерческие контракты, действительно очень невелик.
Как изменить ситуацию? Надо, прежде всего, отвлекаясь от сложной схемы организации строительства, в которую вовлечено много участников, определить, что основные стороны – это подрядчик и заказчик. У них, возможно, принципиально разные финансовые интересы. Если, например, подрядчик не закладывает в смету расходы на страхование и если заказчик не настаивает на внесении в договор подряда (в контракт) требования о таком страховании, то объект застраховать практически невозможно. Как бы мы не хотели и не учили подрядчиков тому, что это хорошо, что это позволяет минимизировать риски, подрядчик скажет: "У меня на это нет средств". Разговор, скорее всего, на этом и завершится, насколько бы активно мы не занимались продажами.
У заказчика несколько иная ситуация. Он априори более заинтересован в конечном результате работ, которые выполняет подрядчик. Поэтому страховое сообщество, безусловно, должно вести работу в этом направлении. Нам в помощь нужны определенные механизмы. Одним из них является привлечение заемных средств, и под них – требования, разумные требования банков по поводу организации страховой защиты объекта финансирования. Это очень серьезное подспорье, которое подталкивает заказчика к тому, чтобы обязывать подрядчика страховать эти риски в свою пользу или самому организовывать это страхование за счет собственных средств или привлеченных средств банков в том числе.
Любой мало-мальски серьезный проект, как правило, требует таких средств, и поэтому такие требования абсолютно логичны и обоснованы: чем более конкретно они сформулированы банками, чем более внимательно относятся к пожеланиям страхового сообщества в части того, как, что должно страховаться и в каком объеме. Это тоже важный вопрос, потому что банки зачастую ограничиваются требованиями страхования объектов строительства в объеме выделяемой кредитной линии, лимитов. Это серьезно снижает объем получаемой премии и, соответственно, объем рынка в этой части. Это, конечно, не фундаментальная проблема, о которой, здесь говорилось, но это проблема важная, которую, возможно, нужно каким-то образом решать с банками. Потому что далеко не все банки, например Сбербанк, которые активно работают на инвестиционном поле, вводят ограничения подобного рода.
Не всегда удается убедить заказчика и подрядчика, что страховать объект следует на полную стоимость проекта, а не на определенный лимит финансирования. В этой ситуации возникает вопрос: как быть, если привлекаются средства не одного, а нескольких банков? У каждого банка свой подход, свое видение того, как должен быть застрахован объект, в каком объеме, каким образом осуществляется возмещение ущерба в этом случае. Это проблема дискуссионная, и, возможно, она не является предметом данного круглого стола. Тем не менее активное вовлечение банков в систему организации страхования рисков в строительстве, я думаю, является одной из реальных возможностей для убеждения заказчика в необходимости покупать такое страхование.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Радий Туранович [Сулейманов], Вы назвали два (я, по крайней мере, услышал о двух) мотива, по которым можно если не принудить, то склонить к страхованию. Первое – это участие крупных иностранных корпораций. "Голубой поток" в этом смысле является, наверно, самым ярким примером. Второе – это участие продвинутых финансовых институтов, которые управляют своими финансовыми рисками. А как быть с теми, кто ведет строительство на собственные или привлеченные не от банков средства? Должна ли для этого произойти серия катастроф?

Сулейманов Р. Т.:

– Нет, разумеется. В этом направлении должно работать страховое сообщество. Мы должны активно продвигать в массы идею о том, что страхование – это хорошо. Главным аргументом должны стать реальные выплаты. Мы для этого и существуем, чтобы платить. Иного механизма нет.
Следует также продолжать работать с СРО в этом направлении. Однако это направление связано с довольно спорными, на мой взгляд, вопросами, которые являются, наверно,  предметом отдельной дискуссии, которой будет место в дальнейшем. При этом работа должна проводиться для изменения менталитета. Следует изменить менталитет менеджмента, для того чтобы они расставляли приоритеты определенным образом.
Безусловно, ценовые вопросы остаются приоритетными. Я имею в виду стоимость подрядных работ и стоимость самого проекта. Вопрос оптимизации этой стоимости, оптимизации стоимости проекта является превалирующим при решении вопроса. При этом следует также оценивать риски, их грамотно перераспределять. Надо понимать, что механизм страхования призван переложить часть этих рисков на плечи потенциальных профессиональных носителей этих рисков, которыми являются страховые компании. Поэтому я думаю, что активная просветительская политика страховых компаний, безусловно, нужна. В противном случае мы не сможем раскачать создавшееся на сегодняшний день болото, то есть изменить сложившуюся ситуацию.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Будем надеяться, что мы сегодня внесем определенную лепту в эту просветительскую работу. Хочу обратиться к Илье Вадимовичу Пономареву, заместителю министра регионального развития. Здесь было сказано, что страхование наименее развито в регионах, это уже, в том числе, забота вашего ведомства.

Пономарев Илья Вадимович, заместитель министра регионального развития РФ:

– Коллеги, мы курируем в большей степени развитие строительства, а не развитие страхования в регионах. У меня есть вопрос. Меня смутило и в докладе, и в начавшейся дискуссии следующее. В чем заключается смысл страхования? Это же не жест вежливости – застраховаться. Это элемент управления рисками. Бизнес не платит, когда понимает, что можно не заплатить.
Иногда страхование подменяют чем-то иным. Складывается следующая ситуация: надо застраховаться, чтобы получить доступ к кредитным ресурсами. Но ведь это подмена понятий. На самом деле это некий вариант отката, взятки. Назвать можно как угодно: "мы вам денег не дадим, пока вы не застрахуетесь в аффилированной компании". Иными словами, цель состоит не в управлении рисками, а в доступе к финансовым ресурсам. Не следует подменять понятия.
Ситуация такова: необходимо законодательно установить неотвратимость ответственности за риски. Как вам известно, подать надлежащий иск о возмещении при деликте, связанном со строительно-монтажными работами, практически невозможно. Ненадлежащий ответчик будет практически всегда, потому что презумпция доказательства лежит на получившем ущерб. Он скажет: "Кирпич". Ему: "Нет, не кирпич. Клали некачественно". Тот, кто клал, скажет: "Проектировали неверно". Потом лаборатория, которая сертификат выдала, была виновата. По этой линейке можно бродить бесконечно. Иными словами, бизнес прекрасно понимает, что взыскать с него нереально, поэтому не видит необходимости страховать риски.
Страхование имеет место только в том случае, когда оно является обязательным условием доступа к кредитным ресурсам (государственным или контрактным). Пока естественный смысл страхования не будет возвращен, это будет фикция и формальность. Это объясняет структуру рынка. Там, где есть указанное требование, страхование продиктовано не желанием бизнеса снизить риски. Это просто условие доступа на рынок. Поэтому в данном случае наиболее адекватными являются механизмы работы с саморегулируемыми организациями. У нас есть неплохой опыт в этой сфере.
Мы утверждали в свое время, когда создавалась вся концепция, что компенсационные фонды саморегулируемых организаций – это квазистрахование. Мы оценивали это явление негативно, поскольку мы считаем, что нет необходимости дублировать страховой рынок. При этом до страховых фондов, по-моему, так ни разу никто и не добрался. В основном все выплаты, которые имели место, покрывались страхованием. Тем самым, которое хотя и квази, потому что оно обусловлено отнюдь не желанием снизить свои риски, а тем, что можно вместо миллиона заплатить 300 тысяч при вхождении в СРО. Это также не экономическая мотивация.
Пока не будет нормальной экономической мотивации, будет существовать следующая ситуация. В структуре существования строительного объекта строительно-монтажные работы, к сожалению, разорваны во времени. Кстати, на строительно-монтажных работах должна базироваться ставка страхования имущества. Если уровень контроля достаточен, риски были адекватно застрахованы, выплаты, которые будут осуществляться в жизненном цикле объекта, должны существенно снизиться, поскольку был контроль. Соответственно, определенная уважаемая компания проверяла этот объект.
При этом на сегодняшний день, если будет реализована идея о презумпции ответственности собственника, которую Марк Александрович собирается продвинуть в рамках закона о государственной экспертизе, расширение рынка будет значительным. В данном случае будет презумироваться ответственность собственника, а собственником на стадии подрядных работ, согласно ГК, является подрядчик. На стадии функционирования также есть мотивированный собственник, который понимает, что никто не станет искать виновного производителя кирпича, а в случае любого деликта сразу подаст иск против него самого. Такой собственник захочет нести данный риск, поэтому обратится в страховую компанию. Здесь уже появятся реальные механизмы, которые будут посчитаны математически, и, соответственно, возмещены.
Существуют проблемы с накоплением статистики. Ее сложно накопить, например, по строительным деликтам. Это действительно непросто. Вижу главный путь решения проблемы не в просветительской деятельности.
Затрону еще один аспект. Как правило, не страхуются риски в жилищном строительстве. Компания очень часто создается только на срок строительства. То есть последующий мультисобственичный коллектив, который создается, ни за что не отвечает. Ему безразлично, у кого купить. Естественно, ему совершенно непонятны издержки, связанные со страхованием.
Если "Газпром" действительно строит, чтобы эксплуатировать объекты, он реально оценивает риски. Он, естественно, будет страховать этот объект. А если я строю, и впоследствии с этими людьми, вероятнее всего, больше никогда не увижусь, то я не вижу смысла страховать риски за свой счет. Поэтому думаю, что сама структура управления строительными рисками должна быть пересмотрена. Возможно, с введением презумпции ответственности собственника изменится отношение к страхованию, что позитивно повлияет на рынок.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Наверно, трудно не согласиться с Вами. Хотя я бы не отказывался от подпорок, которые составляют рынку финансовые институты и другие методы. Мы не раз говорили, что демократия не всегда важна.

Материал 2011 г. Источник: "Эксперт РА".

Другие темы дискуссии о страховании строительно-монтажных рисков в России:

Анализ рынка страхования строительно-монтажных работ

Могут ли СРО содействовать развитию страхования строительно-монтажных рисков

Достаточна ли капитализация для обслуживания рынка страхования СМР

Убыточность и сокращение расходов в страховании строительно-монтажных рисков

Страхование строительно-монтажных рисков: вопрос о тарифах

Страхование строительно-монтажных рисков: как бороться с демпингом

Все материалы на эту тему: