Катастрофические последствия - ноябрь 2009 г.

Комлева Н.В.

Персоналии: Закорюкина Н., Копыток А., Малышева А., Мумин М.В., Шмигирилов Б.М.

Организации: Альфа-Страхование, Альянс, Военно-страховая компания (ВСК), Военно-страховая компания (ВСК), Городская страховая компания, ГУТА-Страхование, ЖАСО, Ингосстрах, Ингосстрах, Капитал, МАКС, Московская страховая компания, Национальный союз страховщиков ответственности (НССО), РЕСО-Гарантия, Рос-госстрах, Рос-госстраха, Россия, Ростра, РОСНО, РОСНО, Согласие, Согласие, СОГАЗ, Урал-Сиб, Чулпан, Энергогарант

Авария на СШГЭС выявила необходимость модернизации рынка страхования особо опасных объектов. Чтобы новый закон об ОПО заработал в полной мере, нужно исключить возможность демпинга и ввести требования к надежности страхового покрытия.

В свое время теракт 11 сентября 2001 года в США привел к полному пересмотру принципов оценки террористических рисков как страховщиками, так и страхователями. Подобно тому авария на Саяно-Шушенской ГЭС спровоцировала переоценку рисков ГЭС, схожих с Саяно-Шушенской по техническим характеристикам.

«Должен измениться подход к пред-страховому сюрвею – число возможных сценариев убытка должно быть расширено. Безусловно, по итогам таких пред-страховых оценок максимально возможные убытки должны увеличиться, что приведет к росту лимитов на один страховой случай», – заглядывает в будущее Михаил Мумин, директор центра страхования опасных производственных объектов РОСНО. Перестраховочные компании также ужесточат андеррайтинговую и ценовую политику в отношении подобных рисков. Ряд крупных перестраховочных компаний уже заявляют об увеличении ставок и об отказе принимать некоторые риски, которые раньше были готовы перестраховывать.

Государство, в свою очередь, должно принять новый закон о страховании ответственности предприятий – источников повышенной опасности, предполагающий адекватное страховое возмещение, разрешающий относить премии по страхованию ОПО на себестоимость. 21 сентября в ответ на обращение главы МЧС премьер-министр Владимир Путин дал поручение Минэкономразвития, МЧС и Минфину РФ ускорить разработку законопроекта об ОПО.

Хочется надеяться, что владельцы опасных предприятий, оценив масштаб возможных последствий, со своей стороны будут стараться увеличить страховое покрытие в страховании ОПО.

«Безусловно, такие крупные аварии, как авария на Саяно-Шушенской ГЭС, всегда оказывают влияние на рынок не только ОПО, но и страхования имущества и другие виды страхования. Естественно, что все / страховщики, кто занимается ОПО, учтут данное событие в дальнейшем. В отношении увеличения лимитов ответственности по ОПО, пока это не принято законодательно, это определяется клиентом. Со своей стороны страховщики готовы страховать по более высоким лимитам, готовы ли идти на это клиенты – вопрос. До принятия закона ожидать серьезного увеличения лимитов не стоит», – резюмирует Борис Шмигирилов, начальник отдела страхования строительных рисков и ответственности СК «Согласие». Закон есть, результата нет

Ответственность владельцев Саяно-Шушенской ГЭС была застрахована на 30 млн рублей по всем случаям, реальный ущерб существенно превысил эту сумму. Почему же так неэффективно действующее законодательство – закон «О промышленной безопасности особо опасных объектов», закон «О безопасности гидротехнических сооружений»?

Первая проблема связана с крайне низкими страховыми суммами (максимум 7 млн рублей по закону о промышленной безопасности ОПО) и неадекватной системой расчета максимально возможного ущерба (нынешний порядок с привязкой к декларации для мелких гидротехнических сооружений практически не работает). В результате уровень не до-страхования рисков ответственности предприятий – источников повышенной опасности близок к 95%.

Вторая проблема – отсутствие экономических стимулов для расширения страхового покрытия сверх установленных законами норм: премии по страхованию ответственности не относятся на себестоимость, а вычитаются из прибыли предприятий. О незначительности добровольного спроса на страхование ответственности ОПО говорит тот факт, что в связи с кризисом объем полученных премий по этому виду страхования практически не изменился – падать было некуда. Объем рынка страхования ответственности ОПО в 2008 году составил 2 млрд рублей, в первом полугодии 2009 года – 1,6 млрд рублей (прирост – 0,1% по сравнению с первым полугодием 2008 года).

Еще один недостаток сложившейся системы – ограниченность страхового покрытия. «Законом установлена обязанность страхования ответственности только в результате аварии на ОПО, а определение аварии предполагает разрушение объекта. Ответственность за иные последствия нештатной эксплуатации ОПО можно страховать добровольно, но собственники ОПО не стремятся это делать. В результате страхование есть, происшествия случаются, но немалая их часть не подпадает под риск ответственности в результате аварии», – сетует Алина Малышева, начальник отдела страхования ответственности ОАО «Рос-госстрах».

В ожидании второго чтения

Новый закон об ОПО решает практически все перечисленные выше задачи: увеличивает размеры страховых сумм (интервал от 10 млн до 6,5 млрд рублей), устанавливает более четкие критерии их расчета, расширяет определение понятия «авария» и список особо опасных объектов.

По единому мнению страховых компаний, основной минус этого законопроекта в том, что его до сих пор не приняли. Рассмотрение нового закона об ОПО во втором чтении переносилось неоднократно начиная с декабря 2005 года.

«Говорить о прогнозах принятия закона об ОПО – дело бесперспективное, хотя бы потому, что принятие закона во втором чтении откладывалось многократно. Что касается препятствий, на мой взгляд, самым сильным препятствием является промышленное лобби», – говорит Наталия Закорюкина, руководитель управления страхования участников профессиональных рынков Страхового дома ВСК. Действительно, основной сдерживающий фактор – нежелание владельцев крупных промышленных предприятий нести существенные расходы в связи с увеличившимися страховыми суммами, предложенными законодателем, что может объясняться краткосрочностью их горизонта планирования и заниженной субъективной оценкой вероятности и последствий аварий на их предприятиях.

Один из приводимых собственниками ОПО контраргументов сводится к возможности необоснованного завышения тарифов при ссылке на низкий уровень убыточности страхования ответственности ОПО. По мнению аналитиков «Эксперт РА», эти опасения необоснованны: завышение тарифов возможно лишь в случае монополии либо картельного сговора всех участников рынка, высокий уровень конкуренции и недостаточный контроль андеррайтинговой политики страховых компаний, наоборот, будут способствовать развитию демпинга в этом сегменте страхового рынка. В долгосрочной перспективе убыточность страхования ответственности ОПО будет превышать средние по рынку показатели.

Среди других препятствий страховые компании называют отсутствие механизма со-страхования и пере-страхования подобных рисков и случившийся финансово-экономический кризис, не позволяющий выделять значительные суммы на страхование. При этом влияние экономического кризиса на ситуацию можно оценивать двояко. В условиях, когда заемные ресурсы фактически недоступны и, соответственно, быстро привлечь средства на возмещение вреда и ликвидацию последствий аварии невозможно, наоборот, воз-растает актуальность использования страховых механизмов для поддержания финансовой стабильности предприятий.

Трудности ценообразования

Эффективность действия нового закона о страховании ответственности владельцев предприятий – источников повышенной опасности напрямую зависит от экономической обоснованности используемых тарифов. По вопросу принципов установления тарифов в этом виде страхования у страховщиков так и не сложилось единого мнения.

В пользу законодательного определения тарифов высказывается Андрей Копыток, заместитель начальника отдела страхования опасных объектов ОСАО «Ингосстрах»: «Как показал последний год, рыночным способом мы определять тарифы пока не готовы. Поэтому, чтобы исключить возможность необоснованно низких тарифов при страховании стратегических объектов, таких как, например, гидротехнические сооружения и крупные заводы, и гарантировать адекватные страховые выплаты пострадавшим, тарифы сегодня лучше закрепить законодательно».

С ним согласен Алексей Маргулян, директор блока корпоративных продаж МСК и «МСК-Стандарта»: «Законодательное регулирование тарифов поможет как минимум уйти от демпинга, который наблюдается / сегодня практически во всем имущественном страховании юридических лиц. И так как емкость российского рынка невелика, то по очень крупным рискам так или иначе придется задействовать мировых перестраховщиков, а значит, тарифы должны быть реальными, с учетом дальнейшего перераспределения рисков».

Диаметрально противоположного мнения придерживается Наталья Карпова, исполнительный вице-президент Группы «Ренессанс Страхование». По ее словам, при законодательном определении тарифов единственным рычагом влияния, который в таком случае останется у страховщиков, становится система повышающих коэффициентов для объектов, подверженных более высокому риску возникновения аварии. «Однако этого недостаточно, ведь помимо контроля исполнения закона необходимо, чтобы государство проводило и регулярный мониторинг состояния ОПО. В свете созданного Национального союза страховщиков лучшим способом определения тарифов видится рыночный: в сложившейся ситуации, когда страховщики будут объединены в рамках НССО, едва ли возможен демпинг со стороны кого-то из членов союза, разумеется, при условии, что будет создан работающий механизм распределения рисков», – рассуждает Наталья Карпова.

Третий, компромиссный вариант решения проблемы предлагает Михаил Мумин: «На наш взгляд, основная базовая часть может и должна определяться законодательно, а рыночная часть, которую можно назвать “рисковая надбавка”, в каких-то пределах может определяться рыночным способом. Так как риски очень многогранны и своеобразны, ограничиться единственным подходом нельзя, потому что результат будет очень далек от действительности. Если же тарифы будут формироваться исключительно рыночным способом, то это станет зеленым светом как для демпинга, так и для неоправданного завышения тарифов. Поэтому одна часть тарифа должна регулироваться государством, а другая – страховщиками, сюрвейерами, андеррайтерами, аджастерами», – резюмирует г-н Мумин.

По мнению «Эксперт РА», если будет образован страховой пул, объединяющий страховщиков ответственности предприятий – источников повышенной опасности, то тарифы могут определяться в рамках страхового пула. Иначе – только законодательно, так как вероятность демпинга в этом случае будет крайне высокой. При этом особое внимание надо будет обращать на требования к надежности страховых компаний, входящих в страховой пул или просто занимающихся обязательным страхованием ОПО. Высокая социальная значимость этого вида страхования и значительные страховые суммы определяют повышенные требования к надежности страховщиков, работающих на рынке ОПО.

Лидеры рынка страхования ответственности предприятий – источников повышенной опасности, 1-е полу-годие 2009 года

№ п/п	Компания	Взносы (тыс. руб.)	Уровень выплат (%)	Доля рынка (%)
1	Страховая группа «Согаз»	359048	10,4	21,8
2	Страховая группа «Капитал»	92978	0,2	5,6
3	Группа «Ингосстрах»	71367	0,6	4,3
4	Система «Рос-госстраха»	71214	15,1	4,3
5	Страховой дом ВСК	50374	0,1	3,1
6	Группа «Альфа-Страхование»	41455	6,0	2,5
7	Группа РОСНО	41293	0,1	2,5
8	Страховая группа «УралСиб»	31275	1,1	1,9
9	«Ростра»	30430	0,0	1,8
10	Страховая группа МСК	27931	1,0	1,7
11	«Энергогарант»	23295	0,2	1,4
12	«Альянс»	18358	0,0	1,1
13	СК «Согласие»	17810	0,0	1,1
14	Группа компаний МАКС	17081	0,0	1,0
15	ОСАО «Россия»	12717	0,1	0,8
16	«Гута-Страхование»	12425	0,1	0,8
17	«РЕСО-Гарантия»	11278	86,0	0,7
18	Городская страховая компания	11191	0,0	0,7
19	Страховая группа «Чулпан»	11005	0,3	0,7
20	Страховая группа ЖАСО	8942	1,4	0,5

Эксперт №44, 2009 г., c.84-85

Обзор страхового рынка 2009 г.