Объективное вменение обязательств.

Материал из Википедия страховании

Автор

С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

Объективное вменение обязательств.

Обычно об объективном вменении говорят применительно к уголовным и административным делам, когда тому или иному лицу предъявляется обвинение при наличии объективной стороны правонарушения и отсутствии доказательств вины. К сожалению, практика арбитражных судов все чаще дает основания для применения этого термина и в сфере гражданского правосудия. Чтобы мое утверждение не было голословно, приведу несколько примеров.

Пример № 1. Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ 5 мая 2010 года вынесла определение № ВАС-5622/10 по делу № А56-39037/2009, которым отказал в передаче дела для рассмотрения в надзорной инстанции.

Фабула дела такова. ООО обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховой компании о взыскании 15 000 000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 3.2.4 договора страхования от 15.04.2008 № 28/78/0000027, – гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (с учетом уточнения). Решением первой инстанции арбитражного суда от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд установил, что ООО и страховая компания заключили договор страхования от 15.04.2008 № 28/78/0000027 (далее – договор страхования), согласно которому объектами страхования являются: деревянный жилой дом со встроенным помещением кафе (конструктивные элементы: фундамент, стены, потолки, пол, крыша, отделка фасадов, перекрытия, металлопластиковые окна, двери), расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Ям-Ижора, ул. Пушкинская, д. 2, принадлежащий страхователю на праве собственности; внутренняя отделка указанного здания кафе, а также установленные в нем стеклопакеты и оборудование.

Страховая сумма определена договором страхования в размере 15 000 000 рублей. П. 4.3 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 рублей.

Согласно подп. 3.2.1 п. 3 договора страхования к числу страховых событий относится повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара. При этом в пункте оговорено, что не являются страховым случаем убытки, возникшие в результате повреждения застрахованного имущества огнем, если возгорание огня произошло не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате умышленного поджога третьими лицами.

В силу подп. 3.2.4 п. 3 договора страхования к событиям, наступление которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится также утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования в результате возникшего 14.02.2009 пожара уничтожено застрахованное имущество: полностью сгорело здание кафе с находящимся в нем имуществом и оборудованием (акт от 15.02.2009 о порче деревянного жилого дома, внутренней отделки кафе, а также оборудования в результате пожара).

Постановлением следователя следственного отдела при ОВД Тосненского района Ленинградской области от 05.03.2009 по факту пожара возбуждено уголовное дело № 841627 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога). Следователем установлено, что 14.02.2009 около 12 час. 45 мин. неизвестный совершил поджог кафе "Хуторок", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Ям- Ижора, ул. Пушкинская, д. 2, умышленно уничтожив чужое имущество и причинив обществу ущерб на сумму 25 000 000 рублей.

Постановлением следственного отдела от 05.05.2009 предварительное следствие по уголовному делу № 841627 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался установленным в договоре страхования и Правилах комбинированного страхования ограничением в отношении риска "Пожар" в виде исключения из числа страховых случаев умышленного поджога третьими лицами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, со страховой компании в пользу общества взыскано 14 995 000 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, суд исходил из того, что договором страхования предусмотрена в качестве страхового случая гибель имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, имевшая место в данном деле.

Удовлетворяя иск частично, суд учитывал размер безусловной франшизы, подлежащей исключению из суммы страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Страховая компания просила о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и полной отмене судебных актов и оставлении в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов страховой компании в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия ВАС РФ не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подп. 3.2.1 п. 3 договора страхования оговорено, что не являются страховым случаем убытки, возникшие в результате повреждения застрахованного имущества огнем, если возгорание огня произошло не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате умышленного поджога третьими лицами.

Одновременно договор страхования предусматривает в качестве страхового случая утрату, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, от риска возникновения которого имущество застраховано, установлено материалами дела. Неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Учитывая непредставление страховщиком доказательств обоснованности отказа от выплаты страхового возмещения, суды в оспариваемых актах пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении иска (СПС "КосультантПлюс"). Для нашего исследования важное значение имеют те доводы, которые были приведены принявшими диаметрально противоположные решения судами в подтверждение своих выводов. Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 15.10.2009 № А56-39037/2009, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался установленным в договоре страхования и Правилах комбинированного страхования ограничением в отношении риска "Пожар" в виде исключения из числа страховых случаев умышленного поджога третьими лицами. Доводы страхователя о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.2.4 стандартных правил страхования (противоправные действия третьих лиц), отклонил со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, регулирующей толкование условий договора. Он, в частности, указал: "Толкуя в соответствии с указанной нормой условие пункта 3.2.4 договора страхования в совокупности с иными условиям договора, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные страхователю вследствие противоправных действий третьих лиц, выразившихся в умышленном поджоге, не покрываются страховщиком в силу прямого указания в пункте 3.2.1 договора страхования" (СПС "КонсультантПлюс").

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 № 13АП-15710/2009 по данному делу отмечено, что "страховая компания предоставила Обществу страховую защиту как по риску "Пожар", так и по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц". Суд также подчеркнул следующее: "Вместе с тем, согласно п. 3.2.4 договора страхования одним из предусмотренных договором сторон страховых рисков является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Более подробное описание названного риска дано в дополнительных условиях № 5 к Правилам комбинированного страхования, согласно п. 1 которых по названному риску Страховая компания предоставляет гарантию возмещения убытков вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма, умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами. По мнению апелляционного суда, установленное договором страхования и Правилами комбинированного страхования ограничение в отношении риска "Пожар" в части исключения ответственности Страховой компании в случае умышленного поджога третьими лицами имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц". Названное выше ограничение ответственности относится исключительно к риску "Пожар" и не влияет на обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных включенных в договор страхования страховых рисков" (СПС "КосультантПлюс"). С такой позицией апелляционного суда фактически согласилась и кассационная инстанция.

Вот второй пример. Судебная коллегия ВАС РФ определением от 10 июня 2010 г. N ВАС- 6739/10 отказала в передаче дела в Президиум этого суда. Суть спора заключалась в следующем. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, со ответчика в пользу ООО взыскано страховое возмещение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что между ответчиком и ЗАО был заключен договор страхования автотранспортных средств от 10.04.2007 N 07-0000 035, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая ("ущерб", "угон", "ущерб дополнительному оборудованию") возместить причиненные вследствие соответствующего события убытки, выплатив страховое возмещение в пределах определенной сторонами договора страховой суммы согласно полисам страхования автотранспортных средств от 27.08.2007 N КА-000-006194/07 и от 31.08.2007 N КА-000- 006071/07.

Затем между этими лицами было заключено дополнительное соглашение от 05.09.2007 к полису страхования автотранспортных средств от 31.08.2007 N КА-00-006071/07, по условиям которого выгодоприобретателем по риску "угон" и "ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства (больше 70%) является банк, в остальных случаях по риску "ущерб" выгодоприобретателем является ЗАО по договору страхования автотранспортных средств от 31.08.2007 N КА-000-006071/07.

По полису страхования от 27.08.2007 N КА-000-006194/07 застрахованным транспортным средством являлся автомобиль BMW 730, а по полису страхования от 31.08.2007 N КА- 000-006071/07 - автомобиль Porsche Cayenne.

Застрахованные транспортные средства были похищены 09.10.2007 неустановленными лицами и по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Страховщик 14.05.2008 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку риск утраты транспортных средств в результате мошенничества не был застрахован.

В дальнейшем между ЗАО (цедент) и ООО (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.01.2009 N 08, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования сумм страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования автотранспортных средств от 10.04.2007 N 07-000 035 и полисам страхования от 27.08.2007 N КА-000-006194/07 и от 31.08.2007 N КА-000-006071/07.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, исходили из того, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "угон" и "ущерб". В свою очередь, риск "угон" предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, к каковым относится происшедшая утрата автомобиля. Учитывая, что факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ФАС Московского округа постановлением от 27.01.2010 оставил решение от 17.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 без изменения. Страховщик просил о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая вследствие ошибочного толкования условий договора страхования, неправильного применения положений материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что согласно договору страхования, под страховым риском "угон" понимается неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Постановление о возбуждении следственными органами уголовного дела по признакам неправомерного завладения автомобилями, квалифицированного как мошенничество, не позволяет судам прийти к выводу о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором (СПС "КонсультантПлюс").

Такие примеры можно продолжить, но полагаю, что и приведенных дел вполне достаточно, чтобы сделать общий вывод – суды все чаще не признают формулировки стандартных правил и договоров страхования об исключениях их страхового покрытия имеющими правовое значение.

С подобной практикой сложно согласиться. Система исключений из страхового покрытия тех или иных рисков, вызванных конкретными причинами, является традиционной для страхования во всем мире. Дело в том, что страховой риск представляет собой сложный юридический состав, включающий такие элементы, как событие, от которого осуществляется страхование, так и причину наступления этого события. При этом, если не указывается конкретная причина, то это не означает, что причина соответствующего события не предусмотрена – в данном случае имеется в виду любая причина. Поэтому, когда в стандартных правилах или договоре страхования указано, что страховым риском служит пожар без каких-либо уточнений или дополнительных определений, то эту формулировку следует толковать как пожар, возникший по любой причине. Данная формула свидетельствует о том, что в договоре страхования использована концепция страхования от всех рисков применительно к пожару. На практике такая концепция используется чрезвычайно редко, так как несет в себе непредсказуемые риски для страховщика. В этой связи страховщики, обычно, осуществляют страхование на ся Исключения означают, что в этой части страховое покрытие не действует. Если в договоре страхования применена концепция страхования от поименованных опасностей применительно к пожару, то всегда закрепляется закрытый перечень причин возникновения такого события. Например, пожар вследствие удара молнии, короткого замыкания в электросети и т.д.

В первом примере страховщик применил концепцию описания страхового риска "пожар" по формуле – от всех рисков за исключением, то есть от пожара по любой причине за исключением конкретных причин, являющихся изъятием из страхового покрытия. Другими словами, страховщик не страховал соответствующее имущество от пожара, возникшего вследствие поджога.

Надо подчеркнуть, что это стандартное исключение из страхового покрытия, и оно используется в связи с тем, что иначе риски страховщика будут чрезмерно высоки, ведь пожар может устроить сам страхователь или выгодоприобретатель, желая получить наличные средства. Если факт поджога установить все-таки возможно, то лицо, которое его совершило – значительно сложнее. В такой ситуации в случае пожара практически невозможно применение нормы ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, в силу которой страховщик освобождается от ответственности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя. Иначе говоря, складывается такая ситуация, когда страховщику нередко придется производить выплату денег страхователю или выгодоприобретателю, которые совершили страховое мошенничество.

То же самое можно сказать и об исключении утраты транспортного средства вследствие мошенничества из страхового покрытия и по второму прецеденту. При наличии мошенничества очень сложно разделить ситуации, когда транспортное средство похитили путем обмана третьи лица или страхователь (выгодоприобретатель) сам продал автомашину, но инсценировал угон.

Следует отметить, что рассматриваемыми видами оговорок защищаются не только частные интересы страховой компании, но и публичные интересы, так как, в конечном счете, за подобные мошеннические действия придется платить неограниченному кругу страхователей, как нынешних, то есть уже совершивших страховые сделки с данным страховщиком, так и потенциальным его клиентам. Вот почему государство должно поддерживать страховые организации в части такого рода ограничения страхового покрытия.

Доводы судов, согласно которым в первом и во втором случае риск утраты или гибели имущества вследствие противоправных действий третьих лиц означает, что в страховое покрытие входит и уничтожение имущества вследствие поджога или его хищение путем мошенничества, трудно признать обоснованными. Представляется, что вывод судов о том, что исключение поджога из числа страховых рисков относится лишь к пункту, где говорится о пожаре, и не имеет отношения к пункту, в котором речь идет о противоправном поведении третьих лиц, не соответствует общепризнанным правилам юридической техники. Как известно, правило lex specialis, предусматривает, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. Причем, если иное специально не оговорено в законе или договоре, это правило распространяется на весь массив норм, регулирующих конкретные отношения. Если исходить из того, что в приведенном выше первом прецеденте основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика служило условие договора страхования о покрытии риска гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, то данную норму, безусловно, следует квалифицировать, как общую, потому что она касается значительно более широкого круга ситуаций, нежели гибель имущества в результате поджога. Поджог, совершенный иным лицом, чем собственник, это всегда противоправное действие. Поэтому исключение поджога из страхового покрытия касается и риска гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Точно так же, и хищение застрахованной автомашины путем обмана служит специальной нормой, отменяющей применительно к соответствующей ситуации все остальные условия договора страхования, которые носят характер общих норм, так как касаются более широкого круга субъектов и отношений.

Думается, что независимо от аргументов, которые приводятся в судебных актах, речь идет о возложении на страховщиков обязательств, которые те на себя не принимали, то есть имеет место объективное вменение обязанностей.

Объективное вменение обязательств, несомненно, преследует определенные позитивные цели. Прежде всего, оно служит способом защиты интересов слабейшей стороны страховой сделки – страхователя или слабейшего участника страхового правоотношения – выгодоприобретателя, являющихся кредиторами. Можно предположить, хотя об этом в судебных актах прямо не говорится, что суды при решении указанных споров исходили из весьма популярного на Западе принципа разумного ожидания, когда толкование договорных условий осуществляется на основании того, что от сделки разумно ожидал кредитор. В таком подходе есть определенный резон, ведь, если бы не такое ожидание, то, скорее всего, страхователь сделку вообще не совершил. Принцип разумного ожидания является механизмом преодоления так называемых несправедливых договорных условий, которые не очевидны для слабейшей стороны сделки и создают явные преимущества для должника, причем являющегося профессиональным участником рынка соответствующих услуг.

Но, естественно, объективное вменение обязательств имеет и негативные стороны. Нельзя не сказать о том, что такие действия судов очевидно противоречат одному из фундаментальных принципов гражданского права, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Более того, подобный подход означает фактическое ограничение прав страховых организаций, поскольку на них вопреки их воле возлагаются судом обязательства, которые они на себя не брали. Между тем, как известно, гражданские права могут быть ограничены на основании лишь федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Другими словами, арбитражные суды путем небезупречной юридической казуистки идут на явное нарушение важнейших норм российского права.

Объективное вменение обязательств страховщикам создает предпосылки для утраты страховыми организациями финансовой устойчивости, поскольку соответствующие риски, которые возлагают на них суды, они при тарификации страхового покрытия не учитывали, и, таким образом, во всех подобных ситуациях, объективно возникает недотарификация, то есть страховщик получает меньше страховой премии, чем должен был.

У страховщиков могут возникнуть серьезные проблемы в случае перестрахования основных договоров страхования, по которым суды применили объективное вменение обязательств, так как перестраховщики вмененные риски на самом деле не перестраховывали и вполне возможно, что они не приняли бы данный договор в перестрахование, если бы по нему изначально был застрахован вмененный судами риск. В случае передачи в перестрахование очень крупного риска подобные действия судов могут привести к банкротству страховой компании, и, следовательно, к невозможности исполнения ею своих обязательств перед иными страхователями и выгодоприобретателями по имеющимся у нее договорам страхования, что уже затрагивает и публичные интересы, поскольку может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного числа клиентов страховых компаний.

Нельзя, наконец, не сказать о том, что принцип разумных ожиданий направлен все-таки на защиту прав и интересов кредиторов, причем, главным образом, потребителей – физических лиц от несправедливых условий, подчеркну, тех условий, которые не могут быть в полном своем значении осознаны страхователем при совершении страховой сделки, а в приведенных примерах соответствующие исключения из страхового покрытия совершенно однозначны, и они не могли быть не осознаны страхователями именно в таком значении, если, конечно, те удосужились прочитать стандартные правила страхования, приложенные к страховым полисам. Если же страхователь не прочитал эти положения, то это его ответственность, поскольку он не проявил надлежащей осмотрительности и заботливости в части прояснения условий страхования. Полагаю, что судам, в конце концов, надо будет определиться в вопросе, что перевешивает – позитивные цели или негативные стороны объективного вменения обязательств.

Но определенные выводы необходимо сделать и страховому сообществу. Совершенно очевидно, что устоявшиеся способы изложения в стандартных правилах и договорах страхования положений о страховых рисках и исключений из них не способны дать необходимую однозначность договорных условий.

В связи с рассмотренной проблематикой можно рекомендовать более тщательно формулировать положения стандартных правил или договора страхования, которые определяют разные страховые риски. В данном случае при определении риска "противоправные действия третьих лиц" следовало указать либо закрытый перечень таких правонарушений, либо в явном виде указать, что поджог не признается страховым случаем и по этому риску. Вообще, на мой взгляд, целесообразно стремиться к тому, чтобы максимально четко выражать суть тех или иных положений таких документов, а не пытаться, напротив, завуалировать их в интересах более успешных продаж соответствующих страховых услуг.

Затем важно иметь доказательства того, что стороны четко договорились о наличии соответствующих исключений. Можно было бы подумать о том, чтобы специально разъяснять страхователю соответствующие положения стандартных правил и договора страхования, о чем составлять двусторонний протокол. Во всяком случае, это сейчас становится одной из самых актуальных задач для страхового сообщества.