О повышении теоретической обоснованности преспектив развития страхования - июль 2009 г.

Принятие Стратегии развития страхования на среднесрочную перспективу означает, что органы власти в России стали относиться к страхованию не просто как к частной деятельности коммерческих структур и личной проблеме граждан, а как к системе экономической защиты субъектов хозяйственной деятельности и социально-экономической защиты населения страны.

Стратегия определяет цели развития страховой сферы в стране и методы достижения этих целей. Естественно, в ней не могли найти отражение все аспекты существующих проблем, особенно относящиеся к конкретным методам решения экономических и правовых проблем. Более того, по многим проблемам показана необходимость поиска оптимального решения, а охвативший Россию мировой финансовый кризис, очевидно, потребует неизбежной конкретизации и уточнения многих решений.

Конечно, неправильно было бы идеализировать отношения науки и практики. Выдающийся российский ученый И.Х.Озеров, 140-летие которого отмечало недавно научное сообщество, писал, что финансовая политика пользуется данными финансовой науки, особенно ее аналитической части, однако «план финансовой политики, продиктованный требованиями финансовой науки, нередко, к сожалению, остается только идеалом, так как в практическую политику вторгаются сильные интересы разных групп и заставляют политику отклоняться от своего идеала, что и делает ее пестрой, неустойчивой, нередко идущей вразрез с пожеланиями науки» (Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Издание 4-е. Москва, Типография Т-ва И.Д.Сытина, 1911. С. 3.).

В интересах развития страхования мы должны стремиться найти консенсус теоретиков и практиков страхования, тогда можно будет надеяться на позитивное решение на политическом уровне. Такое взаимопонимание и взаимодействие было важно всегда, а сего-дня его особая актуальность обусловливается объективным противоречием: уроки финансового кризиса свидетельствуют, что потребность в страховой защите населения и предпринимательских структур возрастает, а возможности потенциальных страхователей в приобретении полиса уменьшаются. Да и у страховщиков есть аналогичные проблемы в

достижении соответствия своих корпоративных интересов интересам общественным.

В каждой из составляющих успеха отрасли можно выделить две стороны. В практической сфере – это: во-первых, работа гос.органов по совершенствованию правовых основ страховой деятельности и контроль за их соблюдением и, во-вторых, работа страховых организаций, экспертов, посредников, актуариев и иных представителей инфраструктуры. Ставя на пер-вое место проблему законодательства, вновь обращаюсь к И.Х.Озерову: «Нужно прежде всего создать хорошие законы, обставить гарантиями их соблюдение, и общество и печать должны реагировать на всякое нарушение закона, откуда бы оно ни шло и какими бы мотивами ни обставлялось это нарушение: надо помнить, что уважение к закону – великое культурное приобретение» (Озеров И.Х. Как расходуются в России народные деньги? Москва – 1907, Типография Т-ва И.Д.Сытина, 1911. С.172).

Несомненно, эта позиция актуальна и сегодня.

В сфере науки выделим проблему развития теории и проблему просветительскую. С первым направлением работы наука освоилась в большей мере, хотя предстоит сделать еще очень многое, в том числе интенсивнее участвовать в подготовке законодательства.

Просветительство же – направление довольно новое.

Между тем уже сегодня надо помогать страхователям в их попытках понять содержание страховых отношений, их собственных прав и обязанностей при заключении договоров страхования и возможностей реализации возникающих требований при наступлении страховых событий, при финансовой несостоятельности того или иного страховщика и т.д. Помощью было бы также и широкое участие в деятельности обществ защиты прав страхователей.

Заметим попутно, что задачи и пути повышения финансовой грамотности населения – одна из важных тем исследований Научно-исследовательского финансового института, предпринятых по заказу Министерства финансов России. Она относится ко всем аспектам финансовой деятельности, включая и страхование.

Ахиллесова пята современного страхового рынка России, по общему признанию, это низкое, к сожалению, доверие (можно говорить и о большом недоверии) к нему, т.е. к действующим на рынке страховым компаниям. Конечно, из общих оценок всегда есть и будут исключения, которые относятся как к страховщикам, так и к страхователям. Задача науки и практики – совместными усилиями преодолеть это недоверие. С позиций науки представляется первоочередным, чтобы не возникало различий между понятиями «страховая деятельность» и «деятельность конкретных страховых организаций».

Ведь страховая деятельность – деятельность страховщиков по страхованию (включая взаимное) и перестрахованию, т.е. заключению и исполнению соответствующих договоров. А усилия многих компаний, получивших лицензию на страхование, в большей степени направлены в иную коммерческую сторону, не имеющую ничего общего со страхованием (В широком понимании к страховой деятельности законодательство относит деятельность актуариев, брокеров и других посредников, связанную со страхованием, но отличающуюся по содержанию от деятельности страховщиков и перестраховщиков).

С чего начинать защиту интересов страхователей? Конечно, с законодательства.

Напомню, что в Законе «О страховании» 1992 г. содержалась глава II «Договор страхования», суть которой заключалась в изложении порядка заключения и исполнения договора страхования, правда, при этом говорилось об обязанностях сторон, но ничего – о правах страхователя.

С принятием Гражданского кодекса РФ эта глава была исключена полностью, хотя некоторые нормы, содержавшиеся в ней и отражавшие интересы страхователей, в ГК РФ не предусмотрены. В действующем ныне Законе «Об организации страхового дела в РФ»

необходима специальная глава, которая четко регламентировала бы взаимоотношения сторон, предусматривала бы гарантии страхователям на получение страховых выплат, на урегулирование споров путем судебной и до судебной защиты и т.д. Эта глава должна предшествовать главе об обеспечении финансовой устойчивости страховщиков, так как последняя выступает как одна из непременных предпосылок обеспечения интересов страхователей и застрахованных не только при заключении договоров, но и особенно при наступлении страховых случаев.

Крайне важно предусмотреть меры по повышению обеспеченности возмещения вреда жизни и здоровью страхователей. Так, по страхованию ответственности вред, причиненный здоровью застрахованных (пострадавших) лиц, должен определяться исходя из реально необходимых расходов не только на их лечение, но и на восстановление трудоспособности после страхового случая. При наступлении смерти застрахованного выгодоприобретателям должен компенсироваться не только материальный ущерб (возникшие денежные потери и расходы), но и моральный вред (от факта смерти). Порядок определения размера компенсируемого морального вреда должен устанавливаться, конечно, федеральным законодательством, а материальный ущерб – в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Последнее особенно важно для перспектив страхования ответственности. Слабое его развитие в значительной степени связано с либеральностью законодательства и судебных решений о возмещении ущерба (вреда).

К возмещению морального вреда страховые компании стран Европейского сообщества шли длительное время. Используя их опыт, Россия может и должна сократить период подготовки к реализации такого механизма. Это позволит существенно дополнить систему обязательного медицинского страхования, реформирование которой давно назрело.

В страховании имущества приоритетным представляется решение вопроса о страховой стоимости и методике оценки ущерба, позволяющей компенсировать действительные потери страхователей.

Профессионально работающие страховщики, несомненно, заинтересованы в повышении страховой грамотности. Именно они выиграют и в экономическом, и в информационном плане за счет улучшения взаимоотношений со страхователями. Вот тогда можно будет приблизиться к реализации принципа максимального доверия и наивысшей добросовестности, который был изначально задан мировой теорией и первопроходцами страхового дела. Представляется, что на основе этих принципов можно и нужно исходить из презумпции невиновности страхователя (застрахованного) в страховом событии, т.е. не подозревать его в умышленном причинении вреда своему здоровью или поджоге своего дома и не требовать от него в первоочередном порядке доказательств отсутствия личной вины.

Нередко со стороны страховщиков и экспертов (в частности, по ОСАГО) слышатся утверждения, что повышение экономической грамотности населения приведет к росту выплат (Эта позиция была обозначена, в частности, на V международной конференции

«Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российской Федерации: тарификация и регулирование», проходившей в Москве 27-28 ноября 2008 г.), т.е. косвенно признается, что сейчас страхователям недоплачивают, пользуясь их незнанием законодательства.

Один из важнейших моментов состоит в том (как это ни покажется странным), чтобы с научных позиций обратиться к уточнению роли страхования в экономическом и социальном развитии. Еще недавно приходилось доказывать важность и необходимость распространения страхования в той или иной сфере жизнедеятельности, т.е. среди специалистов по

страхованию торжествовал принцип «чем больше, тем лучше». Ныне приходится задумываться над разумным ограничением пределов страхования. Чрезмерные надежды на страховые организации необоснованны не только потому, что их возможности не безграничны, но и в силу принципиальной нецелесообразности решать все проблемы общества в борьбе с потерями через страхование.

Нам необходимо четко определить взаимодействие категорий «управление рисками» и «страхование». Первое понятие гораздо шире. Страхование – лишь один из механизмов управления рисками, его заключительный этап, связанный с передачей риска страховщику и с предшествовавшими мерами по обеспечению безопасности, снижению вероятности страховых событий. Это важно как при добровольном страховании, так и, особенно, при введении обязательных видов, проблемы и перспективы которых требуют серьезного научного обсуждения. Положение Стратегии представляется однозначным и правильным: «Введение новых видов страхования в обязательной форме возможно при условии, что иными способами и методами, помимо введения отдельного вида обязательного страхования с регламентацией его условий, не обеспечить защиту интересов физических и юридических лиц».

Принятие нормативных актов, декларирующих обязательность страхования, но не регламентирующих порядок и условия его проведения, создало неопределенность на страховом рынке. Некоторые ранее принятые правовые акты сейчас отменены. Но осталось не менее сорока актов, где требование обязательности страхования сохранилось. Такое страхование получило не совсем удачное название «вмененное». Надо преодолеть смешение понятий и сущности обязательного и «вмененного» страхования.

Обязательное страхование – двусторонние отношения: страхователь обязан заключить договор и страховщик не имеет права отказать в его заключении, не может выдвигать требований к страхователю по снижению риска.

«Вмененное» страхование – односторонне обязательное только для страхователя: заключение такого договора выступает как непременное условие определенного вида деятельности (в дополнение к лицензии или вместо нее), где потенциально реален вред для потребителей товаров или услуг от этой деятельности. Страховая организация вправе не заключать договор при плохом состоянии имущества и высокой степени риска для потребителей (а также экологии и общества в целом), вправе потребовать проведения необходимых превентивных мер до заключения договора страхования. Так страхование будет выполнять свою превентивную функцию.

На Экспертном совете по законодательству в области страхования Государственной Думы при обсуждении проекта закона о замене лицензирования перевозок водным транспортом страхованием ответственности у руководителей страховых организаций первоначально возник вопрос, кто же будет проверять надежность водных судов. Конечно, это задача самих страховщиков (или приглашенных ими экспертов). Страховщики вправе отказать в заключении договора страхования при несоблюдении владельцем судна правил безопасности его эксплуатации. Вот это и есть преимущество «вмененного» страхования перед обязательным.

Обязательность страхования («вмененного») нужно всемерно распространять на страхование ответственности. Государство через систему страхования заинтересовано стимулировать снижение степени опасности различных рисков, проведения превентивных (предупредительных) мероприятий на объектах страхования. В первую очередь должна использоваться правовая превенция, выражающая право страховых организаций заключать договоры страхования при отсутствии явных угроз возникновения страховых случаев.

Во-вторых, нужна четкая, развернутая система снижения базовых тарифов (скидок) при проведении страхователем мер по снижению вероятности рисков.

Наконец, необходимо восстановить целевые отчисления от поступления страховых взносов на финансирование мер по снижению наиболее регулярных опасных явлений экономического, природного и социального характера (противопожарные, противопаводковые, автотранспортные и др.). Перечень таких мер целесообразно устанавливать на региональном или муниципальном уровне.

Перспективным представляется развитие страхования с государственной поддержкой.

Значимость его возрастает в условиях финансового кризиса. Исходя из общих финансовых и страховых перспектив, надо определиться хотя бы с четырьмя принципиальными вопросами.

1. Следует ли расширять такую сферу страховой деятельности, точнее, есть ли такая необходимость?

2. Как будет совершенствоваться такая гос.поддержка: централизованно или децентрализовано?

3. Что субсидировать: часть уплачиваемых страхователем взносов или возмещение части ущерба (вреда)?

4. Надо ли использовать во всех случаях гос.субсидирования единые принципы или возможен дифференцированный подход?

На первый вопрос ответ однозначен: без некоторого расширения сферы гос.субсидирования не обойтись. Это касается, в частности, страхования от катастрофических рисков и рисков терроризма, особенно при проведении массовых зрелищных и спортивных мероприятий.

Представляется непременной определенная степень централизации в распределении бюджетных субсидий для страхования, т.е. у них должен быть главный распорядитель в лице государственного со-страховщика, который будет отвечать за правильность и результаты их использования. Наиболее важно и вместе с тем сложно найти решение вопроса об объекте субсидирования: взносы или возмещение. Причем его надо рассматривать не только применительно к уже имеющейся практике, но и с учетом расширения субсидирования.

В бюджетном процессе главная направленность его совершенствования – составление бюджета, ориентированное на результат (БОР). Таким ориентиром в страховании во всех случаях является возмещение ущерба (вреда). Разница лишь в том, обеспечивается это прямым или косвенным методом.

При субсидировании возмещения части ущерба бюджетные деньги страхователи получают только тогда, когда в этом возникла необходимость, т.е. результат становится очевидным.

В развернутом виде преимущества системы возмещения за счет бюджета сельскохозяйственным предприятиям части гибели урожая можно представить в следующем виде: хозяйства платят часть страховых взносов – 50% вместо 100% по нынешним условиям. Сокращение вдвое расходов в пред-посевной период – крайне важно. Ведь нынешнюю компенсацию взносов приходится ждать нередко полгода. А к этому времени уже убирается урожай и в субсидии не всегда есть необходимость.

Страховые компании по заключенному договору оплачивают соответствующую часть ущерба (примем ее также за 50%). А ущерб сверх этого уровня непосредственно оплачивается за счет средств бюджета. Государство выступает со-страховщиком, ответственным за возмещение вреда.

Важно также, что, когда страховая компания по какой-либо причине не может (или не хочет) вовремя платить, то за счет бюджета оплачивается весь ущерб с последующим регрессным иском к страховой компании. Повышается ответственность государства

(государственных органов) за осуществление контроля при использовании бюджетных средств. Конечно, у страховых компаний будет снижаться стимул к проведению страхования урожая, поскольку они лишаются бюджетных денег как оборотного капитала и источника образования прибыли. В качестве стимула может выступить компенсация им части затрат на проведение страхования. В результате произойдет «естественный отбор» страховщиков: останутся те, кто заинтересован именно в страховании, а не в получении бюджетных денег.

Субсидирование государством возмещения ущерба может осуществляться на пропорциональной основе или по принципу эксцедента убытка, что целесообразно при страховании от рисков терроризма и катастрофического ущерба. Здесь будет возрастать роль перестрахования.

Между тем и в теории, и в практике (законодательное обеспечение) перестрахованию не повезло. Законодательство, по существу, ограничивается двумя категориями – «нужно», «можно». Необходимость перестрахования крупных рисков не вызывает у законодателей сомнений, хотя соответствующей нормы совершенно недостаточно. А вот норма Гражданского кодекса РФ о возможности перестрахования риска полностью, конечно, нонсенс, наличие которого вот уже почти 15 лет дискредитирует нас перед мировым сообществом. При этом нет норм, реально регулирующих перестрахование, обеспечивающих его финансовую эффективность.

В Стратегии совершенно правильно вопрос обеспечения прав страхователей на получение страховых выплат увязан с до-судебным рассмотрением их претензий. С позиций науки представляется важным не столько вопрос о том, кто будет выступать в защиту страхователей, сколько о том, как такие защитники будут действовать, как будет обеспечиваться обоснованность их действий, исключаться разнобой и субъективизм. Иными словами, нужны разработанные методики. И такие единичные разработки есть.

Так, в 2006 г. кафедра экономики и управления здравоохранением Уральского экономического университета представила рекомендации «Процедура рассмотрения страховых рисков на до-судебном уровне». Эта методика, относящаяся к медицинским услугам, была рекомендована Министерством здравоохранения Свердловской области для администраций

лечебно-профилактических учреждений.

Аналогичные методики рассмотрения претензий страхователей и определения вреда (ущерба) потребуются по многим видам страхования.

Это сфера совместной работы ученых и специалистов-практиков разных областей деятельности.

Рассматривая вопрос о защите интересов страхователей, следует обратить внимание на перспективы взаимного страхования.

Общества взаимного страхования (ОВС) являются одним из непременных структурных элементов страхового рынка любой страны. В нашей стране, наконец, после более чем десятилетнего торможения, принят Федеральный закон «О взаимном страховании». Но в нем очевидны признаки его «согласования» с противостоящей стороной, т.е. с коммерческими страховщиками. В частности, невозможность взаимного личного страхования, а это одна из приоритетных сфер ОВС. Опыт ряда ведущих стран (США, Японии и др.) свидетельствует, что ОВС преобладают в сфере страхования жизни. Широко представлены они и в сфере страхования урожая. И если препятствием для развития ОВС в страховании жизни выступает ГК РФ, то в сельскохозяйственного-страховании таких препятствий нет. Но отсутствует пока должная заинтересованность на местах. Между тем ОВС могут создаваться на базе спасающихся от финансового кризиса акционерных обществ. Конечно, эти организации станут конкурентами нынешним коммерческим страховщикам. Но ведь это одно из главных преимуществ рыночной экономики.

Среди самых актуальных проблем – обеспечение интересов страхователей в случае финансовой несостоятельности и банкротства страховщиков. Сейчас подготовлены изменения и дополнения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на защиту страхователей. Но очевидно, что только этого мало, так как предъявить претензии проходящей процедуру банкротства компании и временному финансовому управлению чрезвычайно сложно, а полное удовлетворение претензий пока проблематично. Поэтому необходимы согласованные действия страховщиков по созданию резервных компенсационных фондов на базе само-регулируемых организаций (СРО). Более того, создание таких фондов должно стать обязательным условием формирования СРО. Однако параметры СРО реальны только для видов страхования, которые принято называть рисковыми и краткосрочными (до 1 года). Для долго-срочного страхования жизни, где основным стимулом выступает накопительный элемент, такие рамки совершенно недостаточны.

Эта общегосударственная задача должна решаться по аналогии со страхованием банковских депозитов, т.е. при первоначальном участии государственных (бюджетных) средств. И здесь принципиальную роль должны играть не количественные соотношения нынешних банковских и страховых ресурсов, а перспектива развития долгосрочного страхования жизни.

Государство безусловно заинтересовано в «длинных деньгах» для инвестиций, которые могут формироваться за счет резерва страховых взносов. Но без государственных гарантий, создающих у населения уверенность в многолетней сохранности и приросте резервов, рассчитывать на серьезное развитие долгосрочного страхования жизни вряд ли возможно.

Это касается и перспектив пенсионного страхования, в том числе и с паритетным

государственным субсидированием.

Е.В. Коломин, руководитель Центра страхования НИФИ АБиК Минфина России, доктор экономических наук, профессор

Финансы № 7, 2009 г., c.39-43

Обзор страхового рынка 2009 г.