Проблемы применения уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в страховании - январь 2008 г.
Ильин И.В., Ларичев В.Д.
Организации: Наша надежда
За последние годы в России наблюдается рост спроса на страховые услуги, что неразрывно связано с общей экономической ситуацией в стране, состоянием финансового рынка, системой налогообложения и правового регулирования. В то же время, новый этап развития экономических отношений в сфере страхования характеризуется ростом количества преступлений в данной сфере, профессиональной и организованной преступности. В указанной сфере совершаются различные виды преступлений практически во всех отраслях и видах страхования.
Результаты проведенного исследования показывают, что в сфере страхования совершаются следующие виды преступлений:
• мошенничество (ст. 159 УК РФ) — 56% от общего количества изученных дел;
• присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) — 49%;
• злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) — 9%;
• служебный подлог (ст. 292 УК РФ) — 7%;
• подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ) — 13%;
• умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) — 4,5%;
• другие преступления (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; преступления против интересов службы в коммерческих и иных, а также иные) — 11% (Превышение 100% объясняется тем, что в ряде случаев квалификация преступлений осуществлялась не по одной, а нескольким статьям УК РФ).
Следственно-судебная практика рассмотрения таких дел выявила ряд проблем, к которым относятся следующие.
1. В каких случаях квалификация преступлений должна осуществляться с использованием квалифицирующего признака «использование своего служебного положения», а в каких — по самостоятельным составам преступлений, квалифицируемых по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» или по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».
2. Проблемы применения ст. 327 УК РФ к преступным деяниям, совершаемым в страховании.
3. Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за налоговые преступления, совершаемые в сфере страхования.
Рассмотрим данные проблемы и попробуем предложить их решения.
1. Проблемы квалификации преступлений по признаку «использование своего служебного положения» и самостоятельным составам преступлений, квалифицируемых по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» или по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями»
Определенная сложность разрешения этой проблемы обусловлена тем, что названные преступления могут иметь ряд общих признаков: совершаются умышленно из корыстных побуждений должностными лицами либо лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, использующими служебное положение, и причиняют имущественный ущерб.
Следует отметить, что обе указанные статьи имеют много общего, различие заключается лишь в том, что ст. 201 УК РФ рассматривает преступные деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а ст. 285 УК РФ — должностного лица.
Если преступление, квалифицируемое по ст. 285 УК, посягает на законную деятельность властного публичного аппарата — органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях РФ, то преступление, квалифицируемое по ст. 201 УК посягает на законную деятельность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Объективная сторона этих преступлений состоит из трех обязательных признаков: 1) использования должностных полномочий (управленческих полномочий в коммерческой, в данном случае страховой, организации) вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии;
2) общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов;
3) причинной связи между деянием и последствиями. Субъект преступления специальный — должностное лицо (о понятии должностного лица говорилось ранее) либо лицо, выполняющее управленческие функции, в данном случае в страховой организации. Использование служебных полномочий представляет собой совершение (не совершение) действий, которые вытекают из их служебных полномочий и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (БВС СССР. 1990. № 3) указал на необходимость установления круга и характера служебных прав и обязанностей должностного лица, а также нормативных актов, их регламентирующих. Соответственно это относится и к установлению круга и характера служебных прав и обязанностей управленческого лица страховой организации.
Круг служебных полномочий определяется соответствующими положениями, уставами, инструкцией или другими нормативными актами которых формулируются права и обязанности лица, занимающего соответствующую должность. Не являются таким использованием действия лица, не связанные с его правами и обязанностями по службе, например, использование своего авторитета.
Уголовную ответственность влечет использование указанными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Под использованием служебных полномочий вопреки интересам службы понимаются действия, которые совершаются такими лицами в пределах своей компетенции, но по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует соответствующий орган или организация, а имеющиеся у этих лиц полномочия используются им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено.
Конкретными формами злоупотребления должностными полномочиями в сфере страхования, как показало проведенное исследование, являются факты составления работниками ГИБДД МВД РФ, которые согласно должностным обязанностям имеют полномочия оформлять официальные документы по дорожно-транспортным происшествиям, заведомо подложных документов о якобы имевшем месте ДТП между автомобилями (протокол об административной ответственности, рапорт на имя начальника подразделения ГИБДД, схема к протоколу осмотра ДТП, справка о полученных в результате ДТП повреждениях, а также выданного на основании подложных документов постановления по делу об административном правонарушении), на основании которых незаконно, обманным путем страхователь получает страховые выплаты.
Злоупотребление полномочиями совершают и руководящие лица страховых компаний. Так, по ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 327 УК РФ были квалифицированы действия руководителя страховой компании К., наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В силу своего должностного положения К. был осведомлен о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 758 от 01 ноября 2001 г (Действие Правил, утвержденных данным документом, было продлено на 2002 г. Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2002 № 137, на 2003 г. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2003 г. № 85. Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в 2006 г. на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур регламентирован Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2006 г. № 101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 г», приказом Мин. сельского хозяйства РФ от 22 марта 2006 г. № 83 «Об утверждении порядка предоставления в 2006 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (в ред. Приказа Мин.сельского хозяйства РФ от 03 октября 2006 г. № 389); в 2007 г. по данному вопросу действует Постановление Правительства от 28 апреля 2007 г. № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», приказы Мин. сельского хозяйства РФ от 24 мая 2007 г. № 283 «Об утверждении форм документов об объемах целевых средств и расчета размера субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур») сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются субсидии из федерального бюджета для финансирования до 50% страхового взноса по договору страхования урожая, заключенному со страховыми организациями. Субсидии перечислялись органами федерального казначейства на расчетные счета страховых организаций в счет исполнения части обязательств сельскохозяйственных товаропроизводителей по уплате страхового взноса при наличии заключенного до окончания сева договора страхования урожая.
Располагая сведениями о том, что из-за отсутствия достаточных денежных средств сельскохозяйственные товаропроизводители не имеют возможности оплатить страховой взнос по договору страхования урожая, К., имея умысел на извлечение материальной выгоды за счет средств федерального бюджета, разработал схему незаконного получения страховой организацией денежных средств (субсидий), выделяемых из федерального бюджета в качестве частичной оплаты страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, которая заключалась в следующем.
С сельскохозяйственными товаропроизводителями заключался договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, на основании которого составлялся фиктивный акт о наступлении страхового случая, например, о якобы имевшем место повреждении имущества в связи с высоким подъемом уровня грунтовых и талых вод. На основании фиктивных документов о наступлении страхового случая составлялись необходимые документы на выплату страхового возмещения и страховая компания перечисляла на счет сельскохозяйственного товаропроизводителя страховую выплату, которая сразу же перечислялась обратно в страховую компанию в качестве оплаты 50% страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Заведомо зная, что страховой взнос по договорам страхования урожая оплачен в нарушение п. 5-д «Правил предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая», К. предоставил в главное управление агропромышленного комплекса администрации области сведения о заключенных договорах страхования урожая.
В связи с этим, из федерального бюджета Российской Федерации органами федерального казначейства в счет исполнения части обязательств сельскохозяйственных товаропроизводителей по уплате страхового взноса, на расчетный счет СК была перечислена денежная субсидия. Указанная субсидия была незаконно получена и использована в деятельности страховой компании.
Уголовная ответственность может наступить лишь в том случае, если злоупотребление рассмотренными полномочиями было совершено лицами из корыстной или иной личной заинтересованности. Понятия корыстной или иной личной заинтересованности как мотивов данного преступления были разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Согласно этому постановлению «злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц...».
Следует отметить, что корысть в русском языке определяется как «страсть к приобретению, поживе, жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш» (См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1994, т. 2, С. 171. В четырехтомном словаре русского языка дано следующее определение корысти: 1. Выгода, польза. 2. Стремление к личной выгоде, наживе; корыстный — основанный на корысти, направленный на извлечение личной выгоды (см.: Словарь русского языка: В 4-х тт. / Под. ред. Н.А.Евгеньевой. — М., 1981. Т.2. С.109)). Таким образом, мотив корыстной заинтересованности предполагает желание незаконно получить деньги, имущество, материальные блага или иную имущественную выгоду либо желание путем злоупотребления своим служебным положением освободиться от выплат материальных обязательств — возмещения ущерба, уплаты долга за счет организации, в которой лицо занимает должность, либо за счет обслуживаемых этой организацией граждан.
В изученных уголовных делах такими мотивами выступали: желание получить денежную сумму; осуществить ремонт автомашины за счет страховой компании путем осуществления ею страховой выплаты; использовать помощь заинтересованного лица в ремонте автомобилей в автосервисе своего родственника.
Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду не имущественного характера, руководствуясь такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желанием приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.д. Иная личная заинтересованность может быть вызвана желанием извлечь выгоду для себя лично или для другого лица, в судьбе которого должностное лицо было заинтересовано.
При предъявлении обвинения должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая злоупотребление служебными полномочиями.
Состав комментируемого преступления окончен тогда, когда действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Такой вред может выражаться в причинении материального ущерба или иного вреда.
Признак «существенности» причиненного вреда — оценочное понятие, зависящее от обстоятельств конкретного дела. Материальный ущерб, причиненный лицом, использующим свое служебное положение, может быть исчислен в денежном выражении, всякий иной вред оценивается судом с учетом степени влияния неправом го поведения такого лица на нарушение нормальной работы соответствующего органа тяжести причиненного морального или физического вреда гражданам либо интересам соответствующей организации.
Для сферы страхования вред выражается в нарушении прав и законных интересов СК, вынужденных на основании подложных документов выплачивать страховые выплаты.
Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с совершенными лицом действиями (бездействием), отсутствие причинной связи исключает уголовную ответственность таких лиц. Поскольку существенное нарушение — это в значительной степени оценочное понятие в обвинительных документах предварительного следствия и в приговоре суда такая оценка причиненных деянием должностного лица последствий должна быть достаточно мотивирована.
Злоупотребление рассматриваемых лиц служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью имущества в свою собственность или собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение.
Проведенное исследование показало, что в сфере страхования мошеннические посягательства, квалифицируемые по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. совершенные лицом с использованием своего служебного положения, совершают работники ГИБДД, других правоохранительных органов, работники СК, наделенные определенными полномочиями.
В тех случаях, когда работник ГИБДД МВД РФ совершает такие действия с целью получения страховой выплаты для ремонта своей автомашины либо получения от сообщников части страховой выплаты, злоупотребляя своими полномочиями, в его действиях имеются признаки и одного и второго преступления, т.е. его действия квалифицируются по совокупности ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Например, весной 2004 г. инспектор ДПС Г. приобрел у ранее знакомого Б. легковой автомобиль, на котором имелись значительные повреждения. Не имея достаточных средств на ремонт автомобиля, Г. решил инсценировать дорожно-транспортное происшествие, злоупотребляя своими служебными обязанностями из корыстной заинтересованности и составить процессуальные документы о якобы получении его автомобилем механических повреждений по вине другого лица и, предоставив их в страховую компанию, получить необоснованную страховую выплату. Реализуя задуманное, Г. попросил ранее знакомого У, имеющего на праве собственности автомобиль ВАЗ-21093, подъехать на своем автомобиле во двор одного дома.
Введенный в заблуждение У., зная о том, что Г. является работником милиции — инспектором ДПС — и по роду своей деятельности вправе осуществлять контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия и привлекать для содействия в их проведении других граждан, согласился принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.
Г. позвонил в дежурную часть ОГАИ и сделал ложное сообщение, что во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие, для проверки которого на место выехал сотрудник ДПС С. По его прибытию Г., введя С. в заблуждение, пояснил последнему, что все необходимые процессуальные документы относительно дорожно-транспортного происшествия составит сам, чтобы облегчить работу С, на что последний согласился.
После этого Г., злоупотребляя своими служебными обязанностями, обладая специальными познаниями и полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, желая похитить имущество страховой компании, составил все необходимые документы о ДТП, виновным которого якобы являлся У.
После этого Г. представил в страховую компанию документы о страховой выплате на сумму двадцать девять тысяч шестьсот тридцать (29 630) рублей. Своими действиями Г. пытался похитить Денежные средства в размере 29 630 рублей у страховой компании.
Действия Г. были квалифицированы следствием и судом ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ.
2. Проблемы применения ст. 327 УК РФ к преступным деяниям, совершаемым в страховании
В прессе, научных публикациях нередко проводится мысль о том, что действующее уголовное законодательство не позволяет эффективно бороться с преступлениями в страховании. В частности, говорится о том, что некоторые следователи и оперативники не считают страховой полис, в т.ч. по ОСАГО, официальным документом и отказывают в возбуждении дела при явных следах подделки (См.: Лесков В.С. Нерешенные проблемы в противодействии злоупотреблениям в авто-страховании. // Юридическая и правовая работа в авто-страховании. 2006. № 3. С. 116-118). Имеются и другие проблемные вопросы в применении данной статьи к преступным деяниям, совершаемым в страховании.
В связи с этим раскроем наиболее проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков». Непосредственный объект — установленный законом порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. В данной статье речь идет о различных предметах. В сфере страхования подделываются, как правило, следующие:
— удостоверение — официальный документ, выдаваемый государственными или негосударственными органами и содержащий сведения о владельце, удостоверяющий его личность. В качестве таковых, в ряде случаев, подделывается водительское удостоверение;
— официальные документы. Документ — это материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенной для передачи во времени и пространстве. По субъекту, от которого исходят документы, они подразделяются на официальные и неофициальные. Официальный документ-это документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке и имеющий юридическое значение. Применительно к рассматриваемой теме чаще всего подделываются квитанции на получение денежных средств от клиента за произведенное страхование автомобиля. Имеют место факты подделки доверенности на право управления автомобилем, а также страховые полисы;
— штамп — ручная печатная форма, содержащая определенные реквизиты и предназначенная для производства оттисков при составлении документов. Он содержит реквизиты предприятия, учреждения, организации, должностного лица, выдающего документ, указание на дату выдачи. Штампы могут быть прямоугольными, треугольными, квадратными;
— печати — клише с вырезанными знаками, предназначенные для производства оттисков на документах, имеющие круглую форму. Печати подразделяются на гербовые, которые содержат изображение Государственного герба РФ, и не гербовые, или простые, печати. На любой печати содержатся реквизиты предприятия, учреждения, организации, которой она принадлежит. Оттиски печати служат удостоверением подлинности документа.
Как правило, поддельные печати и штампы ставятся на страховые полисы, приобретенные у различных лиц по заниженным ценам и предъявляемые в СК для получения страховой выплаты. Бланк — лист бумаги определенной формы с частично воспроизведенным текстом и указанием определенных реквизитов, требующий дальнейшего заполнения. В рассматриваемой сфере им является бланк страхового полиса.
В части 1 ст. 327 УК предусмотрено два разных вида преступлений, различающихся по предмету. Предметами первого из них в альтернативе являются удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, предметами второго — поддельные штампы, печати, бланки.
Объективная сторона первого преступления выражается в подделке или сбыте официального документа. Подделка — полное изготовление официального документа (при этом может быть использован подлинный или поддельный бланк) либо частичное изменение его содержания путем подчисток, исправлений и т.п.
Чаще всего подделываются полисы обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы автотранспорта заключают со страховой компанией договоры, и владельцу выдается страховой полис государственного образца, имеющий серию и номер. Данный полис является документом строгой отчетности. В страховом полисе в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» данные лиц вносятся сотрудником страхового филиала, другие лица не имеют права вносить дополнения и изменения в данную графу. При этом в данную графу можно внести до 10 человек допущенных к управлению транспортным средством и сумма платежа от этого не меняется, если только лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не моложе 22 лет и имеет определенный водительский стаж.
Данные лица должны вписываться при первоначальном оформлении полиса. Если страхователь желает дополнительно внести кого-либо управлению автотранспортом, то он должен подать письменное заявление с указанием данные лица, которого он желает дописать в полис. При этом данная дополнительная запись делается только в служебном помещении страхового филиала, и запись в обязательном порядке заверяется печатью и подписью лица, внесшего дополнительную запись в страховой полис, также ставится дата, когда было сделано дополнение. Как правило, произведенные изменения вносятся в компьютерную базу данных страховой компании.
Несмотря на это, отдельные лица самостоятельно вносят в данную графу дополнительные записи. Внесение изменений в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, образует состав преступления, квалифицируемый по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку страховой полис является официальным документом, который в соответствии с п. п. 2 и 4 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (См.: Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28 августа 2006 г. № 525, от 18 декабря 2006 г. № 775, от 21 июня 2007 г. № 389, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. № ГКПИ06-529)), освобождает его владельца от возмещения вреда в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 2, указанных правил говорится о том, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В пункте 4 данных правил отмечается, что «владелец транспортного средства» — это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).
Объективная сторона этого преступления выражается также в использовании либо сбыте поддельного документа. Использование-предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам с целью получения прав или освобождения от обязанностей. Как правило, поддельные страховые полисы используются лицом, управляющим транспортным средством, и предъявляются работникам ГИБДД.
Сбыт — возмездная или безвозмездная передача такого документа другому лицу. Чаще всего полис с внесенными изменениями передается другому лицу (мужу либо другим родственникам, знакомым). К ответственности за сбыт виновное лицо привлекается вне зависимости оттого, само ли оно подделало либо изготовило соответствующий предмет или получило его от другого лица. В случаях, когда одно лицо подделывает или изготавливает соответствующий предмет, а другое лицо по договоренности его сбывает, ответственность наступает за со-исполнительство.
Использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, как отмечено в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Т. (БВС РФ. 1999. № 10. С.9), охватывается ч. 1 ст. 327 и дополнительной квалификации по ч. 3 этой статьи не требует. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При изготовлении и подделке необходимо наличие цели использования поддельного предмета.
Использование подложного документа при мошенничестве охватывается признаками преступления, предусмотренного ст. 159 УК, а его подделка и дальнейшее осуществление мошенничества квалифицируются по совокупности преступлений. Так, суд не согласился с позицией обвинения в части квалификации действий подсудимых Ш., Щ., И. и М. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку действия Ш. по заполнению лицевой стороны извещения о ДТП, составление им объяснений по факту ДТП; действия Щ. по заполнению бланка заявления о выплате страховой суммы, составление им объяснений по факту ДТП; действия Щ. и И. по заполнению ими оборотной стороны извещения о ДТП; действия М. По составлению им подложных акта осмотра транспортных средств и сметы стоимости ущерба, – являются приготовлением к мошенничеству и вставляют его объективную сторону. Целью этих действий являлось достижение общего результата на получение денег страховой компании мошенническим путем. Поэтому суд исключил из квалификации действий подсудимых ч. 2 ст. 327 УК РФ как излишне вмененную, их действия по подделке документов полностью охватываются ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. В то же время, действия Д., которая изготовила копию страхового полиса ОСАГО, а затем продала его гражданину и присвоила страховую премию, квалифицировались по ст. 159 ч. 3 и ст. 327 ч. 1 УК РФ (См.: Уголовное дело № 12006240169, рассмотренное Себежским районным судом Псковской области). Использование поддельного документа при совершении иных преступлений не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 в тех случаях, когда оно является обязательным признаком объективной стороны, в частности, разновидностью обманного способа совершения иных преступлений, например, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и т.п.
Оконченным данное преступление считается с момента представления или предъявления подложного документа по назначению, независимо оттого, получило ли лицо незаслуженное благо, и было ли освобождено от какой-либо обязанности.
Для второго вида преступления указаны действия в виде изготовления поддельных штампов, печатей, бланков или их сбыта. Преступление признается оконченным в момент совершения деяния. Такие действия в сфере страхования, как правило, устанавливаются достаточно редко. Чаще выявляются факты использования таких документов, квалифицируемые по ч. 3 данной статьи.
Вторая часть данной статьи предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные с целью сокрытия или облегчения совершения другого преступления.
Чаще всего, такие преступления совершаются при оформлении полисов страхования ответственности. При этом, в первые экземпляры страхового полиса, квитанции на получение страховой премии вносятся правильные данные. Заполняя заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховые агенты (эксперты и т.п.) вносят заведомо ложные сведения в графу мощность, место жительства и т.п. с целью уменьшения страховой выплаты, о чем делают соответствующую запись в вышеуказанном заявлении в графе «страховая премия». С целью сокрытия хищения денег во втором экземпляре страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств в графе «особые отметки» и во втором экземпляре квитанции на получение страхового взноса вносятся ложные сведения, после чего заявление, вторые экземпляры страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанции на получение страховых взносов передают в СК, а разницу присваивают.
Таким образом, страховые агенты (эксперты и т.п.) совершают подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования для сокрытия другого преступления. Исходя из этого, данные преступные действия квалифицируются по ст. 160 УК РФ и по ст. 327 ч. 2 УК РФ. В части 3 ст. 327 предусматривается самостоятельный состав преступления — использование заведомо подложного документа. Под использованием документа следует понимать его применение по прямому назначению для получения неположенных прав или освобождения от возложенных обязанностей (предъявление подложного документа, его передача соответствующим лицам в качестве подлинного документа и т.п.).
По этой части, как правило, квалифицируются действия по использованию поддельного страхового полиса (с внесенными изменениями в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством», с поддельными печатями, штампами СК и т.п.). Для квалификации по ч. 3 комментируемые статьи необходимо, чтобы лицо знало, что используемый им документ является подложным. Об этом свидетельствует указание в законе на признак «заведомости» знания о подложности документа. В связи с этим, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
3. Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за налоговые преступления, совершаемые в сфере страхования
В страховании существует несколько видов так называемого «неклассического» (схемного) страхования, негативно влияющего на экономику. В качестве схем совершений преступлений участников страхового рынка можно выделить следующие:
• вывод денежных средств за рубеж под видом перестрахования в иностранные оффшорные компании;
• уменьшение налогооблагаемой базы юридических лиц путем заключения фиктивных договоров страхования жизни с ежемесячной выплатой денежного вознаграждения, т.е. так называемые «зарплатные» схемы и др.
Так, директор общества с ограниченной ответственностью «Наша надежда» с целью уклонения от уплаты налогов и сборов с руководимой им организации, заранее зная, что компания «Надежда» и компания «GLOBIKOM LTD» не являются страховыми компаниями, изготовил с ними договор перестрахования, на основании которых изготовлял договоры-слипы по перестрахованию рисков в компаниях «Надежда» и «GLOBIKOM LTD» на основании частных договоров страхования, заключенных с клиентами в ООО «Наша Надежда». Далее, с целью занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов и сборов с ООО «Наша Надежда», перечислил на основании изготовленных и предоставленных договоров-слипов по перестрахованию рисков в компаниях «Надежда» и «GLOBIKOM LTD» денежные средства ООО «Наша Надежда».
При этом данные операции отражались в бухгалтерском учете ООО «Наша Надежда» как страховые взносы по рискам, переданными в перестрахование иностранным страховым компаниям «Надежда» и «GLOBIKOM LTD», и фактически уменьшали налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Однако денежные средства ООО «Наша Надежда», умышленно направленные в адрес компаний «Надежда», «GLOBIKOM LTD» с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, не являются страховыми взносами по рискам, переданным в перестрахование, так как в нарушение ст. 13 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 967 Гражданского кодекса РФ, «Правил размещения страховщиками страховых резервов», утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 22 февраля 1999 г. № 16н, вышеуказанные компании не являются страховыми, не имеют постоянного представительства на территории России, не зарегистрированы в Государственном реестре страховщиков и объединений страховщиков России, т.е. не имеют лицензии на осуществление страховой деятельности на территории РФ, а значит в нарушение п. п. «а» п. 1 р. 1 Положения «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. № 491 неправомерно уменьшают выручку страховщика. Кроме этого, с целью уклонения от уплаты налогов и сборов с организации ООО «Наша Надежда», директор заключал договора краткосрочного смешанного страхования жизни с различными организациями, имеющими задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет и взносов в государственные внебюджетные фонды, на расчетных счетах которых были выставлены инкассовые требования. Выплачивать заработную плату работникам предприятий через собственные расчетные счета в обслуживающих банках не было возможности, так как все поступающие на расчетные счета предприятий денежные средства автоматически снимались в уплату задолженности.
При заключении вышеуказанных договоров краткосрочного смешанного страхования жизни работников предприятия, в нарушение правил краткосрочного смешанного страхования жизни ООО «Наша Надежда», залицензированных в департаменте Росстрахнадзора Министерства Финансов РФ, был самостоятельно расширен объем ответственности страховщика путем внесения в текст договора следующего дополнения: «страховая компания в период действия договора страхования имеет право выплачивать промежуточные выплаты (ренту)». После заключения договоров краткосрочного смешанного страхования жизни предприятиями направлялись письма в адреса дебиторов с просьбой перечисления денежных средств на текущий счет филиала ООО «Наша Надежда» с указанием назначения платежа «страховые взносы по договору страхования», что последними и было сделано.
При поступлении денежных средств от дебиторов на текущий счет филиала 000 «Наша Надежда», руководителями предприятий направлялись письма в адрес филиала ООО «Наша Надежда» с просьбой о выплате страхового возмещения (ренты). Далее, поступившие от дебиторов денежные средства снимались с текущего счета филиала ООО «Наша Надежда» и выдавались представителям предприятий по основанию «страховые выплаты».
Полученные денежные средства бухгалтерами предприятий приходовались в кассу предприятий с основанием «Страховые выплаты» и выдавались по заранее составленным бухгалтерией предприятия ведомостям, именуемым как «список работников, подлежащих страхованию».
Указанные ведомости составлялись бухгалтерией предприятий и по своей сути являлись ведомостями на выдачу заработной платы, так как выдача указанных наличных денежных средств отражалась в бухгалтерском учете предприятия как «закрытие задолженности предприятия перед своими работниками по оплате труда» (в корреспонденции со счетом 70 — «расчеты по заработной плате»).
Таким образом, под видом страхования жизни работников предприятий-недоимщиков СК осуществляла схему «зарплатного проекта». То есть предприятие недоимщик по предложению страховой компании заключает фиктивный договор страхования жизни работников, а страховые взносы перечисляют по письмам предприятия дебиторы недоимщиков, тем самым, избегая попадания денежных средств на свои расчетные счета, заблокированные инкассовыми поручениями ИФНС. После поступления денежных средств на расчетные счета страховой компании они обналичивались и выдавались предприятиям-«страхователям».
Указанные сделки были заключены без намерения создания соответствующих правовых последствий, так как в нарушении страхового законодательства, в заключенных договорах страхования не достигнуто соглашение о страховой сумме, сумма страхового взноса в договоре не указана, в договоре страхования отсутствуют сведения о застрахованных лицах, работники предприятий, которые якобы поручали своим руководителям заключить договор страхования жизни с ООО «Наша Надежда» о страховом договоре, о страховой компании и получаемых ими страховых выплатах не знали, поручений своему руководителю на заключение договора краткосрочного смешанного страхования жизни с указанной страховой компанией не давали, с полученных сумм денежных средств из кассы филиала ООО «Наша Надежда» бухгалтериями предприятий исчислялись все налоги и сборы, какие предусмотрены при начислении заработной платы.
Выплаты, произведенные филиалом ООО «Наша Надежда» в рамках заключенных договоров краткосрочного смешанного страхования жизни, не являются страховыми, так как в нарушение ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» произведены без наступления страхового события.
Заведомо зная о том, что выплаты, произведенные филиалом ООО «Наша Надежда» предприятиям и организациям, заключившим договоры краткосрочного смешанного страхования жизни, не являются страховыми выплатами, умышленно уменьшал выручку страховой организации ООО «Наша Надежда» на сумму произведенных выплат, которые являются базой для исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Своими действиями директор указанного общества совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Помимо этого, руководитель филиала СК Д. с целью искажения бухгалтерской и налоговой отчетности филиала и уклонения от уплаты налога на прибыль, отдал распоряжение начальнику отдела сельскохозяйственного-страхования внести в финансовую отчетность филиала фиктивные сведения о якобы заключенных 44 договорах страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой на сумму 29 129 461 рублей, что и было сделано. Фактически вышеуказанные договоры не заключались, а страховые взносы в общей сумме 29 129 461 рублей в филиал не поступали.
На основании Приказа Министерства Финансов РФ от 11 июня 2002 г. № 51н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» филиалом производилось начисление следующих видов страховых резервов:
— резерв не заработанной премии (РНП);
— резерв заявленных, но не урегулированных убытков (РЗУ);
— резерв произошедших, но не заявленных убытков (РПНУ);
— стабилизационный резерв (СР).
В соответствии со ст. 294 НК РФ суммы созданных страховых резервов уменьшают размер налогооблагаемой базы страховых организаций по налогу на прибыль.
Достоверно зная вышеуказанное положение налогового законодательства, Д., преследуя цель уклонения от уплаты налога на прибыль, отдал распоряжение начальнику отдела операционного учета филиала рассчитать резерв не заработанной премии, исходя из того, что вышеуказанные договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой реально исполнены. Выполняя указания руководителя, последняя рассчитала резерв не заработанной премии в размере 57637081 рублей за 2005 г. Фактически резерв не заработанной премии составил 1009279 рублей, поскольку вышеописанные 44 договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой не заключались.
На основании рассчитанного резерва не заработанной премии за 2005 г. в размере 57637081 рублей главный бухгалтер филиала ежеквартально составляла и представляла в СК бухгалтерские балансы (Форма № 1) и Отчеты о прибылях и убытках (Форма № 2), в которых содержались заведомо ложные сведения относительно размеров не распределенной прибыли и резерва не распределенной прибыли.
Тем самым, Д., во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на прибыль, организовал внесение в бухгалтерские документы искаженных данных о фиктивных договорах страхования сельскохозяйственных культур и собственноручно подписал бухгалтерский баланс (Форма № 1) и Отчет о прибылях и убытках (Форма № 2) за 1 квартал 2005 г., достоверно зная при этом о том, что в указанные документы налоговой отчетности, а именно в строки 090, 250 Формы № 2 и строки 470 и 520 Формы № 1 внесены заведомо ложные сведения относительно сумм резерва не заработанной премии, не распределенной прибыли и резерва не заработанной прибыли. Так, резерв не заработанной премии за 1 квартал 2005 г. был завышен на 12565775 рублей, не распределенная прибыль уменьшена на 5026000 рублей, резерв не заработанной прибыли завышен на 12566000 рублей.
Аналогичным образом были внесены в бухгалтерские документы ложные данные за 2 квартал 2005 г. Вышеуказанные отклонения в отчетности за 2005 г., привели к уменьшению исчисленного налога на прибыль в сумме 5339040 рублей, что составляет 8,3% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2005 г., и является крупным размером. Тем самым Д. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев ответственность за преступления в сфере страхования предусмотрена и она достаточна для эффективной борьбы с ними. Однако практика применения уголовно-правовых норм, квалификация указанных преступлений оставляют желать лучшего.
Ларичев Василий Дмитриевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, главный научный сотрудник ВНИИ МВД России
Ильин Игорь Вячеславович, кандидат юридических наук, докторант ВНИИ МВД России
Общество и право (г.Краснодар) № 1, 2008 г., c.127-136
Обзор страхового рынка 2008 г.
